Справа № 761/11678/21
Провадження № 3/761/3803/2021
05 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Бендер Бар», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.1551КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 № 479 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бендер Бар», 22.08.2020 здійснювала проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії.
Крім того, на реалізації знаходився товар не облікований у встановленому законом порядку.
На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто порядок проведення розрахунків у сфері послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 1551 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 № 479, акт фактичної перевірки від 05.03.2021, інші долучені документи, дійшов висновку про таке.
Частина 1 статті 1551 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Відповідно до Акту перевірки виявлене порушення п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які передбачають обов'язок суб'єктів господарювання проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а також вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
Водночас статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП у разі закриття провадження з викладеної вище підстави суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 22.08.2020, однак матеріали справи у провадження судді надійшли лише 29.03.2021, тобто поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч