Справа № 761/14279/21
Провадження № 1-кс/761/8780/2021
12 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про скасування арешту майна,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 007 13 від 23.05.2019 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2020 справа № 757/36594/20 задоволене клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладений арешт на майно ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».
Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.
У подальшому - 22.04.2021 представник власника майна надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на майно ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».
У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК,якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що представником власника майна подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що вказує на втрату для заявника актуальності вирішення порушеного ним питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 007 13 від 23.05.2019 за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1