Єдиний унікальний номер: 379/359/21
Провадження № 2/379/426/21
29 липня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання: Мовчан М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого (невизначеного) майна,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, просить суд зняти арешт з невизначеного нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1 , що накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області пре арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження реєстраційні номери обтяження 9309197 та 10023077 та скасувати записи про арешт майна у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1 . В даний час вона як спадкоємець за законом оформляє спадкове майно після її смерті, в зв'язку з чим звернулася до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу і від нього стало відомо, що на невизначене все нерухоме майно померлої ВДВС Таращанського РУЮ з 2009 накладено арешт. В зв'язку з цим нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З метою зняття арешту з майна, вона в квітні 2021 звернулася до Таращанського РВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна. Однак листом від 29.04.2020 було роз'яснено, що в 2009 та в 2010 роках на виконанні перебували виконавчі листи Таращанського районного суду, але виконавчі документи були повернуті стягувачам без виконання. В зв'язку з чим відмовлено у знятті арешту та запропоновано звернутися до суду.
Ухвалою суду від 30.04.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.07.2021.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно. У поданій заяви просить суд слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив. Правом подати клопотання та відзив на позов, не скористався.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у ВДВС Таращанського РУЮ у 2009 році перебував виконавчий лист № 2-222 від 02.06.2009 Таращанського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Таращаводоканал» боргу в сумі 1092,10 грн.
22.12.2009 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ст.40 (стара редакція) Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання .
Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконані у відділі у 2010 році перебував виконавчий лист № 2-380 від 26.10.2009 Таращанського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Тараща ЖЕП» боргу в сумі 1005,95 грн.
29.11.2010 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ст.40 (стара редакція) Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.
За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 03.12.2009 зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9309197 на невизначене майно, все рухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 . А також, 12.07.2010 зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10023077.
25.03.2021 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. винесено постанову № 54/02-14 за наслідками розгляду заяви позивачки про оформлення спадкових прав на спадщину за законом на квартиру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 .
На заяву позивачки до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, їй була надана письмова відповідь за № 5157/18.16-28 від 29.04.2021 та повідомлено про відмову у знятті арешту з майна оскільки виконавчі провадження були завершені не в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Таким чином, судом встановлено, що позивачка, на даний час, є спадкоємцем боржника та просить суд зобов'язати Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з невизначеного нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1 , що накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області пре арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження реєстраційні номери обтяження 9309197 та 10023077 та скасувати записи про арешт майна у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у постанові від 24 травня 2021 року справа № 712/12136/18 провадження № 61-4726сво19.
Позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В зв'язку з чим, сплачену позивачкою суму судового збору слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 247, 255 ч. 1 п. 1, 256, 260, 261, 353, 447 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Провадження у справі єдиний унікальний номер 379/359/21 за позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого (невизначеного) майна - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, ЄДРПОУ 37483467, місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплачений згідно квитанції № 0.0.2076495480.1 від 05.04.2021.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Сторони справи:
позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
відповідач: Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 34233247, місцезнаходження: вул. Парокова, 20, м. Тараща Білоцерківського району Київської області.
Головуючий:В. І. Зінкін