Справа №940/776/21 Суддя 1 інстанції - Косович Т.П.
Провадження №33/824/3646/2021 Доповідач Ковальська В.В.
12 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно постановою судді, 24 червня 2021 року о 18 год. 17 хв. в м. Тетієві Київської області по вул. Злагоди ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Probe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив 2.9 а ПДР
.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
При цьому апелянт вказує, що на час зупинення його працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, причиною огляду його на стан алкогольного сп'яніння було те, що він відмовився давати працівникам поліції гроші в сумі 3000 гривень, які вони у нього вимагали, а при огляді на стан сп'яніння у Тетіївській районній лікарні тест з результатом 0,65 проміле з'явився лише після четвертої спроби його проведення.
Піддаючи сумніву висновок щодо стану алкогольного сп'яніння, апелянт зазначає, що судом не з'ясовано чи мала медичний працівник повноваження проводити тести на стан сп'яніння, оскільки неправильне використання декілька разів підряд нею приладу алкотестера викликає сумніви у її професійній спроможності проводити такі тести, що також викликає і сумнів в об'єктивності висновку четвертого тесту.
Судом не з'ясовано всі обставин, що мають значення для справи, зокрема, суд не допитав свідків, зазначених у протоколі, та медичного працівника, яка неправильно використовувала прилад алкотестер, тобто суд застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст. ст. 268 та 278 КУпАП, що перешкодило з'ясуванню істини по справі та позбавило права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку апелянта, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 182592 від 24.06.2021 року, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП старшого сержанта поліції Савчука О., висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 проведеного 24.06.2021 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Зазначеними доказами підтверджується, що 24.06.2021 о 18 годині 17 хвилин в м. Тетіїві по вул. Злагоди, після порушення водієм вимог ПДР України, поліцейськими було зупинено автомобіль Ford Probe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування від водія відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також у водія було явно виражене почервоніння обличчя.
На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився, після чого був доставлений до Тетіївської центральної районної лікарні.
24.06.2021 о 18 годині 50 хвилин лікарем Тетіївської ЦРЛ ОСОБА_2 був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Після проведеного лікарем огляду ОСОБА_1 зізнався, що напередодні вживав алкогольні напої.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 26.06.2021 ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані чи докази, які б свідчили про те, що лікар Тетіївської ЦРЛ ОСОБА_2 не була уповноважена на проведення такого огляду чи була професійно неспроможна проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що при огляді ОСОБА_1 лікарем застосовувався алкотестер, при цьому мало місце некоректне застосування цього приладу, внаслідок чого результат було зафіксовано з четвертої спроби.
У постанові судді районного суду зазначено, що причиною неодноразового тестування стало те, що медичний працівник неправильно застосовувала прилад алкотестер, проте з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що некоректне застосування приладу мало місце з боку ОСОБА_1 , який не виконував належно відповідні інструкції.
Та обставина, що результат використання алкотестеру був досягнутий з четвертої проби, сама по собі не свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки при огляді особи у закладі охорони здоров'я, окрім технічних засобів, застосовуються й інші методи діагностики стану особи, зокрема, огляд зовнішності, оцінка поведінки, наявність запаху алкоголю тощо.
Наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, у виді явно вираженого почервоніння обличчя, яка зазначена у рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП старшого сержанта поліції Савчука О., підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується неадекватна поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яка полягала у тому, що водій уникав спілкування з поліцейськими, не реагував на неодноразові вимоги поліцейського надати посвідчення водія, на запитання поліцейських про вживання алкоголю зводив розмову на інші теми тощо.
За таких обставин та за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростовували висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 26.06.2021, суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про необ'єктивність проведення медичного огляду.
Твердження апелянта про те, що причиною огляду його на стан алкогольного сп'яніння було те, що він відмовився давати працівникам поліції гроші в сумі 3000 гривень, які вони у нього вимагали, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, та сукупністю наведених у постанові судді районного суду доказів, які вказують на те, що водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, що є підставою для його огляду на стан сп'яніння.
Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність в його діях складу вказаного правопорушення є необґрунтованими.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддя районного суду, виконуючи приписи ст. 245 КУпАП, заслухав пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, перевірив усі наявні у справі докази, виклав їх зміст у постанові та дав оцінку сукупності доказів, як того вимагає ст. 252 КУпАП.
Відтак суддя апеляційного суду вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про порушення суддею районного суду вимог процесуального закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 .
Щодо неповноти судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у тому, що суд не допитав свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та медичного працівника, то суддя апеляційного суду відмічає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заявляв відповідне клопотання про допит вказаних осіб.
Окрім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки лише були присутніми на місці зупинки транспортного засобу, коли ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким також зафіксовано процес огляду ОСОБА_1 лікарем Тетіївської ЦРЛ.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав документи щодо характеристики його особи, сімейного стану та стану здоров'я його дружини.
Надані ОСОБА_1 документи не можуть бути підставою для скасування постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ці документи не можуть бути підставою для зміни постанови судді районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки до ОСОБА_1 було застосовано безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Отже, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська