13 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3177/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/3177/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №440/3177/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 30.04.2020 №1547723/39185235. Зобов'язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.11.2019 №3, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000". Вирішено питання про судові витрати.
09.08.2021 до суду надійшла заява директора ТОВ "Автопоставка 3000" Солуян В.О. від 06.08.2021, в якій він просить суд у порядку визначеному статтею 382 КАС України зобов'язати ДПС України у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, оскільки ДПС України, незважаючи на факт набрання судовим рішенням законної сили, не вживає заходи спрямовані на його своєчасне виконання.
Вирішуючи питання щодо прийнятності даної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення щодо необхідності зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд під час ухвалення рішення враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб'єкта владних повноважень обов'язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов'язки виконати без достатніх зволікань.
Конструкція статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає окремого порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю у зв'язку з тим, що подібні питання вирішуються судом при постановленні рішення по суті спору.
Натомість дана норма, зокрема ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає можливість провадження лише при вирішенні питань про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або неподання такого звіту.
Таким чином, очевидним є той факт, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, яка заявлена до вирішення за процедурою не передбаченою процесуальним законом.
З огляду на це суд визнає дану заяву очевидно безпідставною.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду така підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/3177/20 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун