Справа № 420/15224/20
03 серпня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Шарапи Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО” до Державної податкової служби України, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Цетрейдінг”, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 1582237/42033850 від 26 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю “Цетрейдінг” № 332 від 30.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Цетрейдінг” № 332 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області.
Ухвалою суду від 29.01.2021р. відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Цетрейдінг”.
Ухвалою суду від 03.03.2021р. залучено до участі у справі №420/15224/20 у якості другого відповідача - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ухвалено перейти до розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Цетрейдінг”, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 19.05.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання замінено відповідача Головне управління ДПС в Одеській області на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою суду від 27.5.2021р. занесеною до проколу судового засідання, прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог,у яких позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків ДПС № 1582237/42033850 від 26 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» № 332 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетрейдінг» № 332 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
Ухвалою суду від 13.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийнятим рішенням Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №1582237/42033850 від 26 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю “Цетрейдінг” №332 від 30.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначивши, що ТОВ «Цетрейдінг» надані і письмові пояснення, і копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній товарів з кодом УКТЗЕД 8536, надані документи складені/ оформлені без порушення законодавства. Позивач вказав, що з огляду на вказівку контролюючого органу про відсутність товарів з кодом УКТЗЕД 8536 в таблиці даних платника податку на додану вартість, пропозиція щодо надання пояснень та документів для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 332 від 30.04.2020р., стосувалась саме зазначених позицій товарів. У поясненнях, наданих ТОВ «Цетрейдінг» засобами електронного зв'язку 19 травня 2020 року, було зазначено, що через технічні збої в податковій накладній №332 від у рядках 12, 13, 178, 179 відобразився невірний код УКТЗЕД. На підтвердження придбання товарів, зазначених у в податковій накладній №332 від 30.04.2020р. кодом УКТЗЕД 8536 ТОВ «Цетрейдінг» були надані наступні документи: - щодо товару фен Beurer НС 30, у кількості 100 штук, зазначеного у рядку 12 податкової накладної з кодом 8536908500, були надані копія договору поставки № ХМ/ЦТ/01/11/18, укладеного між TOB «ХЕЛС МЕНЕДЖЕР» та ТОВ «Цетрейдінг» 01.11.2018р. копія видаткової накладної №118 від 16.01.2020р., відповідно до якої ТОВ «ХЕЛС МЕНЕДЖЕР» поставило товар фен НС 30 у кількості 20 штук, копія видаткової накладної №326 від 06.02.2020р., відповідно до якої ТОВ «ХЕЛС МЕНЕДЖЕР» поставило товар фен НС 30 у кількості 80 штук; -щодо товару щітка для волосся НТ 50, у кількості 27 штук, зазначеного у рядку 13 податкової накладної з кодом 8536908500, були надані копія договору поставки №ХМ/ЦТ/01/11/18, укладеного між ТОВ «ХЕЛС МЕНЕДЖЕР» та ТОВ «Цетрейдінг» 01.11.2018р., копія видаткової накладної №118 від 16.01.2020р., відповідно до якої ТОВ«ХЕЛС МЕНЕДЖЕР» поставило товар щітка для волосся НТ 50 у кількості 20 штук, копія видаткової накладної № 611 від 06.03.2020р., відповідно до якої ТОВ «ХЕЛС МЕНЕДЖЕР» поставило товар щітка для волосся НТ 50 у кількості 7 штук; на підтвердження оплати поставлених ТОВ «ХЕЛС МЕНЕДЖЕР» товарів були надані копії платіжних доручень № 1907 від 04.03.20202, № 1989 від 06.03.2020, № 171 від 30.03.2020. Позивач вказав, що щодо товару Рюкзак для ноутбука HP PAV Gaming 15 Backpack 400 (6EU57AA), у кількості 50 штук, зазначеного у рядку 178 податкової накладної з кодом 8536699090, були надані копія договору поставки № 06/11-01/775/19, укладеного між ТОВ «Цетрейдінг» та TOB «МТІ» 06.11.2019р., копія видаткової накладної № 38055909 від 29.11.2019р., відповідно до якої ТОВ «МТІ» поставило рюкзак для ноутбука HP PAV Gaming 15 Backpack 400 (6EU57AA) у кількості 10 штук, копія видаткової накладної № 38061457 від 29.11.2019, відповідно до якої ТОВ «МТІ» поставило рюкзак для ноутбука HP PAV Gaming 15 Backpack 400 (6EU57AA) у кількості 40 штук. Щодо товару рюкзак для ноутбука15.6” HP Commuter Blue Backpack, у кількості 50 штук, зазначеного у рядку 179 податкової накладної з кодом 8536699090, були надані копія договору поставки № 06/11-01/775/19 укладеного між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «МТІ» 06.11.2-19р. копія видаткової накладної № 38061457 від 29.11.2019, відповідно до якої ТОВ «МТІ» поставило рюкзак для ноутбука15.6” HP Commuter Blue Backpack у кількості 50 штук; на підтвердження оплати поставлених ТОВ «МТІ» товарів була надана копія платіжного доручення №1121 від 28.12.2019р. Як зазначив позивач, ТОВ «Центрейдінг» надано достатній обсяг документів, який дозволяє зробити висновок про відсутність ризику порушення норм податкового законодавства, а господарська операція з постачання товарів здійснена ТОВ «Цетрейдінг» в межах його господарської діяльності, є фактичною, реальною та підтверджується первинними документами, оформленими без порушення законодавства. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на те, що господарська операція відповідає вимогам Податкового кодексу України, податкова накладна складена з дотриманням вимог податкового законодавства, відсутні правові підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Цетрейдінг» № 332 від 30.04.2020р., позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
30.04.2021р. до суду від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, представник відповідача вказала, що рішення Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов'язання зареєструвати податкову накладну з приводу ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» було прийнято у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку та за результатами розгляду наданої ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» інформації та документів Комісією прийняте рішення №1582237/42033850 від 26.05.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної. Поряд з цим, відповідач наголосив, що правові підстави для зобов'язання ДПС здійснити реєстрацію спірної податкової накладної саме датою її доставлення до ДПС України відсутні.
06.05.2021р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказала, що, на її думку, ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» були подані відповідні підтверджуючі документи на підтвердження здійснення господарської операції і письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №332 від 30.04.2020р., та жодних зауважень щодо складання або оформлення їх із порушенням законодавства, ні оскаржуване рішення, ні відзив не містять. Наведені обставини, як зазначив представник позивача, свідчать, що у порушення вимог законодавства оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної містить лише абстрактні твердження про ненадання загальних переліків документів, без конкретизації (підкреслення) конкретних документів з наведених у рішенні переліків. Контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а також жодним чином не вказав, чому саме надані ТОВ«ЦЕТРЕЙДІНГ» пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення.
04.03.2021р. до суду від представника третьої особи ТОВ «Цетрейдінг» надішли пояснення щодо позовної заяви у яких представник вказав, що позивач не є стороною у публічно- правових відносинах, що виникли між платником податку - ТОВ «Цетрейдінг» та відповідачами, тому позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеської області №1582237/42033850 від 26.05.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ«Цетрейдінг» № 332 від 30.04.2020 р. В Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТРЕЙДІНГ» №332 від 30.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання Головним управлінням Державної податкової служби в Одеської області, не є способом захисту і не підлягає, на його думку, розгляду в суді жодної юрисдикції. Поряд з цим, як вказав представник третьої особи, у ТОВ «Цетрейдінг» є всі підстави вважати, що можливо операція не мала реального характеру. Так, у зв'язку з втратою первинних документів та відсутністб факту повного розрахунку з боку ТОВ «Цетехно» згідно укладеного договору, ТОВ «Цетрейдінг» 02.02.2021р. звернулось з вимогою надати копію укладених угод, акту звірки взаєморозрахунків та інші первинні документи. Однак, як вказав представник, до цього часу жодних документів, які б підтвердили факт поставки товару та оплати за товар -не були надані.
09.07.2021р. до суду від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи у яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО” зазначило, що податкове законодавство надає платнику податків право на зменшення своїх податкових зобов'язань на суму податкового кредиту відповідного періоду. Проте, право платника податків на податковий кредит можливо реалізувати лише за умови реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому відсутність факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН позбавляє такого платника податків права віднести до складу податкового кредиту суми сплаченого на користь постачальника товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість, та відповідно позбавляє такого платника податків права зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму відповідного податкового кредиту. Представник позивача вказав, що оскільки нереєстрація податкової накладної № 332 від 30.04.2020р. є результатом прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків ДПС рішення № 1582237/42033850 від 26 травня 2020 року про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної, очевидно, що зазначене рішення порушує права позивача. Щодо фактичного здійснення господарської операції, яке третя особа ставить під сумнів, третя особа зазначила, що дійсність операції з постачання товарів ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО» на загальну суму 20 582 718, 65 гривень відповідно до Договору поставки № 3107 від 31 липня 2020 року підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи, які були складені в тому числі ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ». Зазначені докази надавались безпосередньо ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» під час надання пояснень від 19.05.2020р. у відповідь на повідомлення контролюючого органу про зупинення реєстрації податково накладної, а також під час оскарження рішення №1582237/42033850 від 26.05.2020 в адміністративному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО” 7.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (основний); 30.91 Виробництво мотоциклів; 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання; 95.12 Ремонт обладнання зв'язку; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.63 Роздрібна торгівля аудіо- та відеозаписами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 32.40 Виробництво ігор та іграшок; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 53.20 Інша поштова та кур'єрська діяльність.
31.07.2019р. між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» укладено договір поставки товарів №3107 від 31 липня 2019р., згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар у відповідності до умов даного договору (а.с.21-22 т.1).
ТОВ «Цетрейдінг» склало податкову накладну від 30.04.2020р. №332 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.25 т.1). Відповідно до приписів податкового законодавства зазначена податкова накладна у разі здійснення її реєстрації може бути підставою для формування ТОВ «Цетехно» податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому вказані правовідносини зачіпають законні інтереси позивача ТОВ«Цетехно».
За результатами обробки податкової накладної від 30.04.2020р. №332 документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена із зазначенням підстави «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.04.2020р. №332 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8536, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»(а.с. 158 т.1).
Так, на пропозицію відповідача ТОВ «Цетрейдінг» подало до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено №1 від 19.05.2020р. щодо податкової накладної №332 від 30.04.2020р.(а.с.157 т.1), у яких зазначено про те, що з причин технічних збоїв відобразився не вірний код УКТЗЕД. Після розблокування ПН буде відправлена РК з кодом причини 104 (саме зміна коду УКТЗЕД) товарів Фен та щітка для волосся(8516310090)(постачальник Хелс Менеджер), рюкзак 6EU57АА(4202921900) та рюкзак Backpack(4202929800)(постачальник-МТІ).
Разом із Повідомленням до контролюючого органу направлено: договір поставки товарів №3107 від 31.07.2019р., укладений між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» (а.с.162-163 т.1); договір поставки №ХМ/ЦТ/01/11/18 від 01.11.2018р. укладений між ТОВ «Хелс Менелжер» та ТОВ «Цетрейдінг» (а.с.175-177) з платіжними дорученнями №1907 від 04.03.2020р., №1989 від 06.03.2020р., №171 від 30.03.3030р. (а.с.165,178,184 т.1), видатковими накладними №611 від 06.03.2020р., №326 від 06.02.2020р. (а.с.179,183 т.1); договір поставки №06/11-01/775/19 від 06.11.2019р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТІ» та ТОВ «Цетрейдінг» (а.с.182 т.1), разом із видатковими накладними №38055909 від 29.11.2019р., №38061457 від 29.11.2019р. (а.с.164,180 т.1), платіжним дорученням №1121 від 28.12.2019р. (а.с.185 т.1). Також, були надані договір суборенди від 01.04.2018р. (а.с.166 т1.), акт прийомі-передачі приміщення від 05.04.2018р. (зворотній лист а.с.168 т.1), додаткова угода №1 від 01.04.2019р. (а.с.169 т.1), акт прийому -передачі приміщення (зворотній лист а.с.169 т.1), додаткова угода до №2 до договору суборенди від 30.06.2021р., акт прийому-передачі приміщення (зворотній лист а.с.170 т.1), договір суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2019р. (а.с. 171-172 т.1) з актом прийому-передачі (зворотній лист а.с.173 т.1).
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.05.2020р. №1582237/42033850 відмовлено в реєстрації податкової накладної №332 від 30.04.2020р. з підстав ««ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)» (а.с.160 т.1).
Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.
Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.
Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати
Як вбачається з квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної підставою для її зупинення стало те, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.04.2020р. №332 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8536, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги,що на постійній основі постачаютьcя, та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 158 т.1).
Так, у судовому засіданні представник відповідача вказав, що причиною зупинення реєстрації спірної податкової накладної стало те, що що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8536, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаютьcя та обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу його постачання
Так, на пропозицію відповідача ТОВ «Цетрейдінг» подало до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено №1 від 19.05.2020р. щодо податкової накладної №332 від 30.04.2020р. (а.с.157 т.1), у яких зазначено про те, що з причин технічних збоїв відобразився не вірний код УКТЗЕД. Після розблокування ПН буде відправлена РК з кодом причини 104 (саме зміна коду УКТЗЕД) товарів Фен та щітка для волосся (8516310090) (постачальник Хелс Менеджер), рюкзак 6EU57АА(4202921900) та рюкзак Backpack (4202929800)(постачальник-МТІ).
Разом із Повідомленням до контролюючого органу направлено: договір поставки товарів №3107 від 31.07.2019р., укладений між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» (а.с.162-163 т.1); договір поставки №ХМ/ЦТ/01/11/18 від 01.11.2018р. укладений між ТОВ «Хелс Менелжер» та ТОВ «Цетрейдінг»(а.с.175-177) з платіжними дорученнями №1907 від 04.03.2020р., №1989 від 06.03.2020р., №171 від 30.03.3030р.(а.с.165,178,184 т.1), видатковими накладними №611 від 06.03.2020р., №326 від 06.02.2020р.(а.с.179,183 т.1); договір поставки №06/11-01/775/19 від 06.11.2019р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТІ» та ТОВ«Цетрейдінг»(а.с.182 т.1), разом із видатковими накладними №38055909 від 29.11.2019р., №38061457 від 29.11.2019р. (а.с.164,180 т.1), платіжним дорученням №1121 від 28.12.2019р.(а.с.185 т.1). Також, були надані договір суборенди від 01.04.2018р.(а.с.166 т1.), акт прийомі-передачі приміщення від 05.04.2018р.(зворотній лист а.с.168 т.1), додаткова угода №1 від01.04.2019р.(а.с.169 т.1), акт прийому -передачі приміщення (зворотній лист а.с.169 т.1), додаткова угода до №2 до договору суборенди від 30.06.2021р.,акт прийому -передачі приміщення (зворотній лист а.с.170 т.1), договір суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2019р.(а.с. 171-172 т.1) з актом прийому-передачі(зворотній лист а.с.173 т.1).
З аналізу наданих до контролюючого органу документів вбачається, що на підтвердження реальності господарської операції, укладеної між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» до контролюючого органу надано лише договір поставки. Усі інші первинні документи стосуютьсягосподарських операцій, укладених між ТОВ«Цетрейдінг» та його контрагентами. Поряд з цим, зокрема платіжні доручення на виконання спірного договору поставки надано не було.
Крім того, суд враховує, що представник третьої особи ТОВ “Цетрейдінг”, якій і було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 332 від 30.04.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка є платником податку на додану вартість-продавцем згідно спірної господарської операції, заперечував проти задоволення позовних, вимог зазначивши про наявність підстав вважати про відсутність реального характеру операції та відсутність первинних документів у зв'язку із здійсненою зміною керівництва юридичної особи.
Враховуючи вищевикладене та те, що платником податку не надано до контролюючого органу копії документів відповідно до п.5 цього Порядку, суд приходить до висновку, що Комісією правомірно прийняте рішення №1582237/42033850 від 26.05.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної.
Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ “ЦЕТЕХНО” задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕТЕХНО” - відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Танцюра
.