Справа № 420/3536/19
12 серпня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря про роз'яснення рішення суду від 03.08.2021 року по справі № 420/3536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/3536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.
Рішенням суду від 29.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 17.04.2019 №106-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »
Поновлено ОСОБА_1 па посаді начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з 23.04.2019 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з 23.04.2019 року.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Верховного суду від 03.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року скасовано, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року в справі №420/3536/19 змінено в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року залишено без змін.
03.08.2021 року до суду від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря не зрозуміла процедура виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2021 року, адже ОСОБА_1 в рамках адміністративної справи №420/3536/19 позовної вимоги про стягнення з Державної екологічної інспекції або Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявлено не було.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Заява Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря надійшла заява про роз'яснення судового рішення по справі №420/3536/19 розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2021 року у справі № 420/3536/19 є вмотивованим, зрозумілим та його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст. 246 КАС України.
Згідно з матеріалами справи, що також зазначено у рішенні суду від 29.08.2019 року ухвалою суду від 29.08.2019 року за заявою позивача залишені без розгляду позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В заяві про роз'яснення рішення заявник просить винести ухвалу, якою роз'яснити чи підлягає виплаті Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря Кулагіну В.В. сума середнього заробітку за час вимушеного прогули, із зазначенням відповідного періоду.
Таким чином, заявник просить роз'яснити питання, яке не було предметом судового розгляду.
Питання, які не були предметом судового розгляду по справі виключають можливість їх роз'яснення у порядку ст.254 КАС України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.
Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 03.08.2021 року по справі № 420/3536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва