Справа № 420/7553/21
11 серпня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса», Одеська міська рада про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020,
07.05.2021 року до суду надійшов позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт від 03.08.2020 року №05-11/24, визнати протиправною та скасування вимогу від 25.08.2020 року № 15-05-23-14/4273-2020.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року судом залишено без руху позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса» про визнання протиправними та скасування акту та вимоги.
У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача);
- доказів сплати судового збору;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
27.05.2021 року (вх.№27279/21) від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та платіжним дорученням №102 від 27.05.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем, зокрема, зазначено, що він, в межах строків, визначених чинними приписами КАС України звернувся до суду із позовом про скасування п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020 (справа №420/9087/20). Під час розгляду даної адміністративної справи у позивача виникли підстави для ініціювання судового провадження по оскарженню акту від 03.08.2020 року №05-11/24 та вимоги повністю, у зв'язку із чим було подано до суду даний позов по справі №420/7553/21. В той же час, ухвалою суду від 27.05.2021 року по справі №420/9087/20 задоволено клопотання Південного офісу Держаудитслужби та залишено без розгляду адміністративний позов Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування п. 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень. Підставою для залишення позову без розгляду була повторна неявка уповноваженого представника позивача. Як вказано у заяві, представник позивача знаходився на лікарняному з 17 березня по 14 квітня, що підтверджується Листами непрацездатності № 775254, 775253. У заяві також зазначено, що позивач передбаченими приписами КАС України право на оскарження даного процесуального рішення суду не скористався, оскільки вказане, на його думку, спричинить значну втрату часу для вирішення спірного питання.
Ухвалою суду від 03.06.2021 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса» про визнання протиправними та скасування акту та вимоги та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
01.07.2021 року (вх.№34637/21) від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів згідно переліку, визначеного у клопотанні.
Разом із вказаним клопотанням позивачем надано до суду платіжне доручення №129 від 01.07.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
02.07.2021 року (вх.№35134/21) від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів згідно переліку, визначеного у клопотанні.
Ухвалою суду від 05.07.2021 року судом поновлено комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Одеса» строк звернення до суду з позовною заявою по справі №420/7553/21 в частині вимог про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020, прийнято до розгляду позовну заяву комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса» в частині вимог про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020 і відкрито провадження в адміністративній справі, повернуто без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса» в частині вимог про визнати протиправним та скасування акту від 03.08.2020 року №05-11/24, визнання протиправним та скасування п. 2 вимоги від 25.08.2020 року № 15-05-23-14/4273-2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Одеську міську раду (Думська площа, 1, Одеса, 65000).
Вказаною ухвалою судом зобов'язано Південний офіс Держаудитслужби надати до суду у п'ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії:
- акту від 03.08.2020 року №05-11/24;
- інших документів, які стали підставою для прийняття вимоги від 25.08.2020 року № 15-05-23-14/4273-2020.
Копію ухвали суду від 03.06.2021 року отримано відповідачем та третіми особами засобами електронної пошти 05.07.2021 року.
Також, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками отримано засобами поштового зв'язку Одеською міською радою та відповідачем - 12.07.2021 року, державним підприємством «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса» - 14.07.2021 року.
12.07.2021 року (вх.№36866/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування даного клопотання представником відповідача зазначено, що нa час розгляду питання про відкриття провадження по справі № 420/7533/21 (12 травня 2021 року) позивачем вже було подано два аналогічні позови до Одеського окружного адміністративного суду, з яких: справа № 420/9087/20 (здійснювався розгляд справи по суті); справа № 420/7533/21 (судом встановлено одночасне подання 07.05.2021 позовних заяв комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт двох Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа Державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса», в якому заявлено однакові вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 № 15-05-23-14/4273-2020).
Відповідач зазначає, що справа №420/7533/21 повинна була бути повернута на підставі п.5 ч..4 ст.169 КАС України.
Також, відповідач посилається на зловживання позивачем процесуальними правами. Південний офіс Держаудитслужби вважає, що позовна заява комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» у справі № 420/7553/21 підлягала поверненню чи залишенню без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 7, ч. 3 ст. 45 КАС України, з врахуванням аналогії правової норми.
Підсумовуючи викладене, відповідач вважає неприпустимими зловживання процесуальними правами з боку позивача, зокрема в частині подання трьох ідентичних позовних заяв, маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям (дії направлені на заміну складу суду по справі), що в свою чергу, порушує право відповідача на справедливий суд.
Щодо причин пропущення строку розглядати справу, то відповідач з посиланням на прийняті процесуальні рішення по справі №420/9087/20 зазначає, що позивач у справі № 420/9087/20 неодноразово не з'являвся на судовий розгляд власного позову, не надав на вимогу суду будь-якої інформації щодо своїх неявок. Окрім представника позивача, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» не було позбавлена права на вимогу суду самостійно повідомити про причини неможливості прибуття СВОГО представника, оскільки на адресу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» направлялись листа та повістки. Також встановлений лікарняний представника позивача (з 17 березня по 14 квітня) жодним чином не перешкоджав останньому як прийняти участь у судовому засіданні 27.05.2021 по справі № 420/7553/21, так заявити відповідні клопотання про перенесення судового розгляду/розгляду справи без його участі. Більше того, представник позивача вже 07.05.2021 подав до Одеського окружного адміністративного суду дві ідентичні позовні заяви, що свідчить про спроможність комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» чи його представника представляти інтереси в суді.
Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду
Так, 07.05.2021 року до суду надійшов позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт від 03.08.2020 року №05-11/24, визнати протиправною та скасування вимогу від 25.08.2020 року № 15-05-23-14/4273-2020 (справа №420/7533/21).
Тобто, предметом позову у справі №420/7553/21 були акт від 03.08.2020 року №05-11/24 та вимогу від 25.08.2020 року № 15-05-23-14/4273-2020
Предметом позову у справі №420/9087/20 було правомірність п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби Україні щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року № 15-05-23-14/4273-2020 (віднесення порушення внаслідок демонтажу залізобетонного забору1 в сумі 4 932 736,79 грн. до категорії «фінансових порушень, що призвели втрат»).
Предметом позову у справі №420/7533/21 була правомірність вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 № 15-05-23-14/4273-2020.
З вказаного вбачається, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі №420/7553/21 у суду були відсутні підстави вважати, що до цього самого суду подано інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
Згідно з ч.1ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частиною 4 статті 45 КАС України визначено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
При прийнятті ухвали про відкриття провадження по справі №420/7553/21 суддею не було встановлено, що позивачем допущено зловживання процесуальними правами.
Предмет позову по справі №420/7553/21 не є ідентичним предмету позову у справах №420/9087/20, №420/7533/21.
Щодо строку звернення позивача до суду, суд зазначає.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб'єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Так, вимога від 25.08.2020 року № 15-05-23-14/4273-2020 прийнята 25.08.2020 року.
В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 07.05.2021 року, тобто з порушенням строків, визначених КАС України.
Судом встановлено, що позивач, в межах строків, визначених чинними приписами КАС України звернувся до суду із позовом про скасування п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020 (справа №420/9087/20). В той же час, ухвалою суду від 27.05.2021 року по справі №420/9087/21 задоволено клопотання Південного офісу Держаудитслужби та залишено без розгляду адміністративний позов Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування п. 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень. Підставою для залишення позову без розгляду була повторна неявка уповноваженого представника позивача.
Згідно наданих до суду доказів, представник позивача знаходився на лікарняному з 17 березня по 14 квітня, що підтверджується Листами непрацездатності № 775254, 775253
Суд зазначає, що з урахуванням доводів та обґрунтувань, які викладені позивачем та беручи до уваги вищевказані висновки суду, ухвалою суду від 05.07.2021 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020 по справі №420/7553/21
Тобто, питання дотримання позивачем процесуальних строків звернення до адміністративного суду вже досліджувалося судом під час прийняття даної ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса», Одеська міська рада про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 45, 123, 169, 183, 240, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державне підприємство «Дирекція з будівництва Міжнародного аеропорту «Одеса», Одеська міська рада про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020 - відмовити.
Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Корой С.М.