Справа № 953/14690/20 Головуючий суддя І інстанції Шаренко С. Л.
Провадження № 33/818/1256/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
11 серпня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатів Кривошеєва І.В. та Матійка М.В., а також представника митниці Тиндика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1962 року народження, громадянин України, мешканець м. Києва, -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1256403 грн.
Також, на підставі ч.2 ст. 541 МК України з ОСОБА_1 стягнуто вартість предметів порушення митних правил у розмірі 1256403 грн.
Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Одночасно з цим, ОСОБА_1 просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймав, про наявність рішення у справі дізнався випадково з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію постанови його захисником отримано лише 16.04.2021 року та 21.04.2021 року була подана апеляційна скарга.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисників Кривошеєва І.В. та Матійка М.В., які підтримали клопотання ОСОБА_1 та просили його задовольнити, а також пояснення представника митниці Тиндика М.В., який пояснив, що справа в суді дійсно розглядалася за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, але заперечував щодо задоволення цього клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до відомостей оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , або його захисник, в розгляді справи судом першої інстанції участі не приймав.
Крім того, відповідно до поштових повідомлень (арк. 35-38) вбачається, що суд першої інстанції направляв ОСОБА_1 судові повістки, однак ОСОБА_1 ці повістки не отримав і вони повернуті до суду без вручення, що об'єктивно свідчить про те, що враховуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП (Повідомлення про розгляд справи) останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те що суд першої інстанції направляв ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови.
Натомість 16.04.2021 року до суду першої інстанції звернувся захисник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко П.В. із заявою про отримання копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи. Та саме 16.04.2021 року безпосередньо в суді захисник отримав копію постанови, про що власноручно зазначив своїй заяві (арк. 42) та 21.04.2021 року подав апеляційну скаргу (арк. 101).
Враховуючи наведене, твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП.
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року.
Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков