Рівненський апеляційний суд
Іменем України
12 серпня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 .
Скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі 569/6323/21 від 21.05.2021 року у кримінальному провадженні №12021180000000103, а саме:
- автомобіль марки «Фольксваген Паса Б8» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 на праві приватної власності;
- мобільний телефон «iPhone X» IMEI НОМЕР_3 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно. Наголошує на тому, що прийняте рішення слідчого судді є необґрунтованим у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Наголошує на тому, що дані речі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення (вимагання), зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
ОСОБА_8 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Справа розглянута без участі прокурора.
Про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_8 довідався 26.07.2021 року.
Апеляційна скарга була подана 28 липня 2021 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді щодо скасування арешту на майно не передбачено.
Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, провадження № 51-3335 кмо 20, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов'язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 вказав, що слідчий суддя розглянув справу у відсутності прокурора та слідчого, належним чином не повідомив про розгляд. Наголосив на тому, що вказане майно визнано речовими доказами та воно має важливе значення для кримінального провадження.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до розгляду, оскільки позбавлення права на оскарження перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування кримінального провадження.
Із матеріалів справи слідує, СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні №120221180000000103 від 23.03.2021 року за ч.2 ст.189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, на території Рівненської області, здійснюють вимагання грошових коштів у якості сплати неіснуючого боргу в жителів одного з районів Рівненської області. Крім того, група осіб в рахунок часткового погашення боргу від потерпілого ОСОБА_11 , заволоділи його автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_5 , та переховують у невстановленому місці, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт ст. о/у УКР ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_12 , про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб, серед яких є ОСОБА_9 . Крім того встановлено, що ОСОБА_9 під час вчинення злочину використовував автомобіль «Фольксваген Пасат Б8» д.н.з. НОМЕР_1 .
14 травня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук автомобіля марки «Фольксваген Пасат Б8» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_6 , який користується ОСОБА_9 та який в подальшому було вилучено.
Окрім того, 14 травня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone X» ІМЕі НОМЕР_3 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_4 .
Дані речі визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 170 КПК України про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
ОСОБА_9 є володільцем майна, що є доказом у кримінальному провадженні і в подальшому це майно підлягає збереженню у зв'язку із збереження речових доказів та можливим відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об'єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року - скасувати.
Відмовити представнику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі 569/6323/21 від 21.05.2021 року у кримінальному провадженні №12021180000000103.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2