Рівненський апеляційний суд
Іменем України
12 серпня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у м. Рівне у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2021 року у справі за поданням в.о. начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ?
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2021 року встановлено відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 24 місяці. Встановлено засудженому наступні обмеження: заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до двох разів на місяць; заборонено відвідувати розважальні заклади з 20 години до 06 години наступної доби, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 покликається на незаконність постанови суду першої інстанції.
Зазначає, що судом не було взято до уваги пояснення засудженого, що стягнення за порушення режиму відбування покарання були з нього зняті у встановленому законом порядку, разом з тим, ті порушення, що вказані у довідці про заохочення і стягнення носять лише формальний характер.
Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2021 року щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 скасувати, в задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» відмовити.
В запереченнях на апеляційну скаргу начальник ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» ОСОБА_8 покликається на безпідставність, необґрунтованість апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_6 .
Вказує, що за час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. В установі виконання покарань не перебував на оперативному-профілактичному обліку, систематично порушував умови відбування покарання. Поведінка засудженого під час відбування покарання свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення, тому залишається небезпечним для суспільства після звільнення.
Просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 158 КВК України передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР з відповідними змінами, адміністративний нагляд ? це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно ст. 2 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
При розгляді подання судом дотримано вищевказані вимоги закону в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , який неодноразово раніше судимий, засуджений 11.04.2008 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28 ст.304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.15, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 на підставі ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Початок строку відбування покарання: 21 травня 2007 року. Кінець строку відбування покарання: 13 березня 2021 року.
Свій висновок про наявність підстав для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду і обмежень щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахувавши та надавши належну оцінку всім обставинам справи, мотивував тим, що за час відбування покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" засуджений неодноразово допускав порушення встановленого законом порядку відбування покарання, був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкі умисні злочини. При цьому судом не залишено без уваги і висновок адміністрації державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)", згідно якого засуджений залишається небезпечним для суспільства.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, враховуючи поведінку засудженого під час відбування покарання, беручи до уваги 31 стягнення, застосоване до засудженого за період відбування покарання протягом 2007-2020 р.р., які хоча й погашені, при наявності у останнього лише 4 заохочень протягом 2010-2012 р.р., суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_6 нових злочинів та здійснення виховного впливу на нього, доцільно стосовно останнього встановити відповідний контроль з боку держави.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованого встановлення заборон, передбачених згаданим Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду протягом встановленого терміну.
З огляду на те, що розгляд даної категорії справ, проводиться з урахуванням окремих положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а чинний кримінальний процесуальний закон можливість постановленння судами рішень у виді постанови не передбачає, то оскаржувану постанову суду першої інстанції, апеляційний суд оцінює, ? як судове рішення, викладене у формі ухвали.
За наведеного, на думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2021 року у справі за поданням в.о. начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2