печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52252/19-к
14 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АО «Дроздович, Угрин та партнери», ТОВ «АгроГруп «Флатрес Арвалес», ТОВ В-КК «Фрейя», ТОВ «БП «Бальдр», ТОВ «БП «Сильван», ТОВ «БП «Фрейр», ТОВ «БП «Водан» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000002085 від 23.08.2018 року, -
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АО «Дроздович, Угрин та партнери», ТОВ «АгроГруп «Флатрес Арвалес», ТОВ В-КК «Фрейя», ТОВ «БП «Бальдр», ТОВ «БП «Сильван», ТОВ «БП «Фрейр», ТОВ «БП «Водан» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018000000002085 від 23.08.2018 року, а саме на суми лімітів ПДВ зазначених товариств.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2019 року у справі № 757/7163/19-к накладено арешт на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить АО «Дроздович, Угрин та партнери», ТОВ «АгроГруп «Флатрес Арвалес», ТОВ В-КК «Фрейя», ТОВ «БП «Бальдр», ТОВ «БП «Сильван», ТОВ «БП «Фрейр», ТОВ «БП «Водан». Однак вказаний арешт накладено необгрунтовано, є безпідставним та незаконним.
Адвокат, прокурор до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах АО «Дроздович, Угрин та партнери», ТОВ «АгроГруп «Флатрес Арвалес», ТОВ В-КК «Фрейя», ТОВ «БП «Бальдр», ТОВ «БП «Сильван», ТОВ «БП «Фрейр», ТОВ «БП «Водан» про розгляд клопотання у його відсутність.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АО «Дроздович, Угрин та партнери», ТОВ «АгроГруп «Флатрес Арвалес», ТОВ В-КК «Фрейя», ТОВ «БП «Бальдр», ТОВ «БП «Сильван», ТОВ «БП «Фрейр», ТОВ «БП «Водан» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000002085 від 23.08.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1