печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8351/13-ц
пр. 4-с-237/21
04 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р., за участю: представника скаржника - Пономарьової І.В. представник зацікавленої особи - Поляцко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) в рамках виконавчого провадження №43220039,-
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, в якій просив: - визнати неправомірною відмову Печерського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладену у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2021 року № 13778/2-21 у знятті арешту з коштів ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 43220039; - зобов'язати уповноважену особу Печерського РВ ДВС м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з коштів боржника - ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 43220039 та надіслати копію такої постанови до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Центральний ВДВС у м. Миколаєві виконав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року по справі № 757/21601/18-ц, та відповідно, припинив чинність всіх арештів та скасував всі заходи примусового виконання виконавчого листа у справі №757/8351/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі у розмірі 1 120 533, 32 грн., який був направлений в адресу Центрального ВДВС у Миколаєві Печерським РВ ДВС у м. Києві. Більше того, виконавчий лист у справі № 757/8351/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі у розмірі 1 120 533, 32 грн. був повернутий стягувачу 07.02.2020 року без виконання, та до примусового виконання не пред'являвся. Проте, не зважаючи на припинення чинності Центральним ВДВС у м. Миколаєві всіх арештів та скасування всі заходів примусового виконання виконавчого листа у справі № 757/8351/13-ц станом на теперішній час є чинним арешт коштів боржника згідно постанови Печерського РВ ДВС у м. Києві, що винесена у виконавчому провадженні № 43220039, яке в подальшому було закінчене, а виконавчий лист у справі № 757/8351/13-ц направлений до Центрального ВДВС м. Миколаєві, постанова про відкриття виконавчого провадження за яким в подальшому була скасована у судовому порядку. Враховуючи вищенаведені обставини, адвокат ОСОБА_1 вдруге звертається до Центрального міжрегіонального управління Міністерства із запитом, яким просить вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладеного у виконавчому провадження № 43220039, проте листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2021 року № 13778/2-21 підтверджений факт винесення Печерським РВ ДВС у м. Києві постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 43220039 та повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з рахунків боржника в рамках виконавчого провадження № 43220039. Слід зауважити, що арешт майна (коштів) боржника застосовується виключно для забезпечення реального виконання судового рішення, проте станом на теперішній час виконавчий лист, що виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року у справі № 757/8351/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні у органах виконавчої служби, виконавче провадження № 43220039 є закінченим, а отже арешт грошових коштів ОСОБА_1 не може слугувати забезпеченням виконання судового рішення, а лише порушує права та охоронювані законом інтереси останнього в частині позбавлення права розпорядження власними коштами, які перебувають на рахунках у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Представник заявника - адвокат Пономарьова І.В. в судовому засіданні підтримала вказану скаргу у повному обсязі, просила задовольнити у повному обсязі. Представник Печерського РВ ДВС м.Київ Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) - Поляцко А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у повному обсязі, просила відмовити, в матеріалах справи містяться письмові заперечення. Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не суду невідомі. Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року у справі № 757/8351/13-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-012/039/2007 від 01.10.2007 року задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-012/039/2007 від 01.10.2007 року в розмірі 31230,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ(1 долар США-7,993 грн.) складає 249628грн.74коп. та 867463грн.58коп., в тому числі: 23544,41доларів СІЛА, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 188190,47грн. - загальна заборгованість за кредитом; 7686,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 61438,27 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за період з 02.08.2010 року по 01.03.2013 року; 867463,58 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 01.03.2012 року по 01.03.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.00 коп. На примусовому виконанні у державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Циплакова О.С. перебувало зведене виконавче провадження № 52715049 з примусового виконання: - виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/8351/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 120 533,32 грн (ВП № 51647715); - виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/15783/13-ц від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 5591,46 грн; - виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-3890/11 від 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 12888,50 дол. США, 69 359,98 грн. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 25.02.2021 року № 9313/2-21 повідомлено, що 12.05.2014 року Печерським РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43220039 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 757/8351/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі у розмірі 1 120 533, 32 грн. 25.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржників. В подальшому, 18.04.2016 року державним виконавцем відділу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року № 2677-VI) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яку направлено з оригіналом виконавчого листа до УДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.03.2021 року № 3657/11.04-06 повідомлено, що виконавчий лист у справі № 757/8351/13-ц надійшов до Центрального ВДВС у м. Миколаєві з Печерського РВ ДВС м. Київ. Зазначеним листом також було повідомлено, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС у м. Миколаєві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 757/8351/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі у розмірі 1 120 533, 32 грн. Також у листі від 10.03.21 повідомлено, що на адресу ДВС надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року по справі № 757/21601/18-ц, якою скасована постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, у зв'язку із чим 07.02.2020 року державним виконавцем відділу ДВС винесені постанови про скасування постанови про арешт майна боржника від 19.10.2016 року, про скасування постанови арешт коштів боржника від 03.11.2017 року, про скасування постанови про арешт майна боржника від 20.03.2018 року, про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2018 року та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року. Центральний ВДВС у м. Миколаєві виконав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року по справі № 757/21601/18-ц, та відповідно, припинив чинність всіх арештів та скасував всі заходи примусового виконання виконавчого листа у справі № 757/8351/13-ц. виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі у розмірі 1 120 533, 32 грн., який був направлений в адресу Центрального ВДВС у Миколаєві Печерським РВ ДВС у м. Києві. Виконавчий лист у справі № 757/8351/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі у розмірі 1 120 533, 32 грн. був повернутий стягувачу 07.02.2020 року без виконання, та до примусового виконання не пред'являвся. Проте, не зважаючи на припинення чинності Центральним ВДВС у м. Миколаєві всіх арештів та скасування всі заходів примусового виконання виконавчого листа у справі № 757/8351/13-ц станом на теперішній час є чинним арешт коштів боржника згідно постанови Печерського РВ ДВС у м. Києві, що винесена у виконавчому провадженні № 43220039, яке в подальшому булі закінчене, а виконавчий лист у справі № 757/8351/13-ц направлений до Центрального ВДВС м. Миколаєві, постанова про відкриття виконавчого провадження за яким в подальшому була скасована у судовому порядку. Враховуючи вищенаведені обставини, адвокат ОСОБА_1 вдруге звертається до Центрального міжрегіонального управління Міністерства із запитом, яким просить вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладеного у виконавчому провадження № 43220039, проте листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2021 року № 13778/2-21 підтверджений факт винесення Печерським РВ ДВС у м. Києві постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 43220039 та повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з рахунків боржника в рамках виконавчого провадження № 43220039. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. За правилами частин четвертої-п'ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для закінчення виконавчого провадження, зокрема є припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, а виконавчий документ повертається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. При цьому згідно зі статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа до суду, який його видав передбачає зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. З урахуванням викладеного, у тому разі, якби виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні, то виконавче провадження щодо стягнення боргу із Заявника підлягало б закінченню зі зняттям арешту з його майна. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Таким чином бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові вжити заходів по скасуванню арешту накладеного на нерухоме майно заявника протиправною та такою, що порушує права заявника передбачені статтею 321 ЦК України щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ) в рамках виконавчого провадження №43220039 - задовольнити. Визнати неправомірною відмову Печерського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладену у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2021 року № 13778/2-21 у знятті арешту з коштів ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 43220039; Зобов'язати уповноважену особу Печерського РВ ДВС м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з коштів боржника - ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 43220039 та надіслати копію такої постанови до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.
Дата складання повного тексту ухвали 12.08.2021 року.
Суддя Остапчук Т.В.