печерський районний суд міста києва
Справа № 367/78/20-ц
21 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Остапчук Т.В.,
при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань у зв'язку із повним виконанням зобов'язань, припинення нарахування процентів за кредитною картою,-
В січні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення зобов'язань у зв'язку із повним виконанням зобов'язань та припинення нарахування процентів за кредитною картою. В обґрунтування позову посилається , що у 2011 року позивач у АТ «КБ «Приватбанк» відкрив рахунок та отримав пластикову карточку для використання. На картковому рахунку був відсутній кредитний ліміт У 2014 року відповідачем було надано позивачу кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн та надано кредитну карту «Gold» із встановленим кредитним лімітом 10 000 грн для користування, із умовою сплати поцентів у розмірі 2,3 % щомісячно ( або 27,6%), з кінцевим терміном повернення усієї суми отриманого кредитного ліміту, що відповідає дії картки. У 2018 році був пере випуск карти, яка діє до 01.04.2022 року, що відповідає строку дії картки, але станом на 19.06.2018 року розмір кредитного ліміту у повному обсязі був сплачений. Окрім цього, відповідач 01.04.2019 року у примусовому порядку стягнув списав з карткового рахунку Позивача) наступні платежі, що підтверджується чеками:
500.0 гривень - штраф (стягнуто 01.04.2019 року),
1921.0 гривень - судовий збір (стягнуто 01.04.2019 року),
886.51 гривень - судові штрафи (стягнуто 01.04.2019 року), а разом становить 3 307,51 гри. також пред'явив позов до Ірпінського міського суду Київської області (Справа № 367/3800/19) про
стягнення заборгованості у розмірі 19 116,74 грн., яка складається з:
8 510,00 грн. - заборгованість за кредитом,
8 620,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
600.0 грн. - заборгованість за пенею та комісією,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг,
500.0 грн. - штраф (фіксована частина),
886.51 грн. - штраф (процентна складова),а також заборгованість по судовим штрафам у розмірі 1386,51 грн. Договору про споживчий кредит між Позивачем та Відповідачем укладено не було, а підписано лише анкету-заяву відповідачем. Кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. було погоджено в усному порядку у відділенні банку Позивача та випущено кредитну карту. Відповідач зийняв на себе зобов'язання повернути отримані 10 000,00 грн., розуміючи, що сплачувати проценти за користування цими коштами буде у розмірі 2,3% щомісячно (або 27,6% щороку). Відповідачу не було надано інформації щодо реальної річної процентної ставки та розмірів фних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, а також не повідомлено, які випадки за несвоєчасним поверненням кредитного ліміту. Позивач стверджує, що ним у повному обсязі сплачено кредитний ліміт, отриманий 2014 році в розмірі 10 000 грн., разом з відсотками за користування кредитними коштами, а Відповідачем безпідставно стягнуто 01.04.2019 р 3 307,51 грн. шляхом примусового списання з карткового рахунку. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, до суду подали заяву про розгляд справи у відсутність та просили задовільнити з підстав викладених в ньому.
Представник відповідача надав відзив . В судове засідання представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність та впросиві відмовити у задоволенні позову. Просить застосувати строк позовної давності. З заявою про припинення договору не зверталась.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2020 р. відкрито провадження в порядку загального.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.06.2021 р. призначено до розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
Судом встановлено , що у 2011 року позивач у АТ «КБ «Приватбанк» відкрив рахунок та отримав пластикову карточку для використання. На картковому рахунку був відсутній кредитний ліміт У 2014 року відповідачем було надано позивачу кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн та надано кредитну карту «Gold» із встановленим кредитним лімітом 10 000 грн для користування, із умовою сплати поцентів у розмірі 2,3 % щомісячно ( або 27,6%), з кінцевим терміном повернення усієї суми отриманого кредитного ліміту, що відповідає дії картки. У 2018 році був пере випуск карти, яка діє до 01.04.2022 року, що відповідає строку дії картки, але станом на 19.06.2018 року розмір кредитного ліміту у повному обсязі був сплачений. Про те банком , на думку позивача 01.04.2019 р 3 307,51 грн. було примусово списанно кошти з карткового рахунку
Відповідно до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 79 ЦПК України, зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням,проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичаї ставляться.
Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання.
Твердження позивача , що ним було 19.06.2018 року достроково погашено кредит і банк не мав права стягнути кошти у розмірі 3307,51 грн з карткового рахунку та про відсутність заборгованості по кредитному договору та не містить доказів виникнення у Банку будь-якого обов'язку відносно повернення грошових коштів позивачу в сумі 3307,51 грн.
Представник відповідача вказував , що з заявою про припинення договору позивач не звертався та позивачем було пропущено строк позовної давності.
Позивачем не надано жодної довідки про погашення кредитного договору , а отже твердження Позивача про погашення кредитних зобов"язань за договором в повному обсязі не базується на жодному доказі та фактично є припущенням.
При таких обставинах суд, приходить до висновку , що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 509, 526, 598, 599 ЦК України , ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань у зв'язку із повним виконанням зобов'язань, припинення нарахування процентів за кредитною картою.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складання повного тексту рішення 09.08.2021р.
Суддя Остапчук Т.В.