печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24721/21-п
11 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.04.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Басейна, 1/2, керуючи електросамокатом Xiaomi, с.н. НОМЕР_2 , всупереч п.1.5 Правил дорожнього руху, своїми діями створив небезпеку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий заїжджав у двір прилеглої території під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого електросамокат отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в даній ДТП не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи та повідомив, що водій автомобіля Тойота спочатку зупинилась, а потім натиснула на педаль газу і різко в'їхала в його самокат.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Тойота в судовому засіданні повідомила, що вона заїжджала на прибудинкову територію повільно, приблизно 5 км/год., електросамокат на тротуарі не бачила, а зіткнення відбулось в районі задньої лівої двері, хоча слідів на автомобілі не залишилось.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення обох учасників пригоди та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане в протоколі порушення ОСОБА_1 п. 1.5 Правил дорожнього руху є загальною нормою, тому зі змісту протоколу не зрозуміло в чому в діях ОСОБА_1 була небезпека для руху водія Тойота, а відтак в судовому засіданні ці обставини не доведені, а разом з відсутністю пошкоджень на автомобілі Тойота згідно схеми ДТП, що унеможливлює оцінку об'єктивності показань водія ОСОБА_2 і фактом того, що зіткнення відбулось на тротуарі, де водій електросамоката міг здійснювати рух, вказує на відсутність порушень ПДР в діях ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова