Справа № 755/6385/20
"04" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарях Сіренко Д.В., Ганжа Д.О.,
за участі
представника законного представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Муханова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/6385/20 за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що позбавлені права власності на житлове приміщення, та вселення,-
ОСОБА_6 , як законний представник малолітнього позивача ОСОБА_5 , звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому за зміненими позовними вимогами в останній редакції просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і неповнолітню ОСОБА_7 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , такими, що позбавлені права власності на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , та вселити позивача в особі законного представника у вказану квартиру (т. 1 а.с 246).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 18.02.2020 року. З витягу реєстру територіальної громади м. Києва 23.02.2020 року позивачу та його законному представнику стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстровані сторонні особи, а саме відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідачі не є членами сім'ї позивача, згоди на їх реєстрацію та користування квартирою позивач не надавав, відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 без погодження з позивачем, чим порушують права останнього щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном. В добровільному порядку відповідачі відмовляються зніматися з реєстраційного обліку у квартирі, що порушує права позивача, як власника квартири на реалізацію його прав закріплених ст. 41 Конституції України.
З посиланням на норми ст. ст. 15, 317, 319, 328, 383, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України позивач просить задовольнити позов (т. 1 а.с. 28-29, 148-149).
Ухвалою суду від 12.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , від 30.04.2020 року було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову (т. 1 а.с. 20, 21).
Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 40, 41).
21.08.2020 року до суду від третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення з проханням прийняти рішення з урахуванням найкращих інтересів дітей та чинного законодавства, витребувати відповідний висновок органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання дитини. Зазначено, що на момент здійснення договору дарування на користь позивача у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані відповідачі, включаючи малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З матеріалів позову невідомо чи зверталися учасники за дозволом на здійснення правочину до органу опіки та піклування. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування (т. 1 а.с. 49-51).
28.08.2020 року до суду надійшли пояснення від третіх осіб ОСОБА_8 та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в особі керівника ОСОБА_11 з проханням задовольнити позов у повному обсязі. Зазначено, що 17.01.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого виступає ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2706/0108/88-009 на надання кредиту у розмірі 10 000 дол. США строком користування по 17.01.2018 р. та одночасно було укладено Іпотечний договір. Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором виступає квартира АДРЕСА_1 . Через невиконання умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» через СЕТАМ продав згідно договору купівлі-продажу прав вимоги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки. 02.10.2019 р. укладено Договір № 1987/К купівлі-продажу прав вимоги за яким банк продав, а ТОВ «Мегаінвест Сервіс» купив право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки. 14.02.2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс», як новий кредитор, продав предмет іпотеки ОСОБА_8 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. 18.02.2020 року ОСОБА_8 за договором дарування подарувала квартиру ОСОБА_5 . Цей договір дарування є дійсним, його не змінено, не скасовано та не визнано в судовому порядку недійсним. Право власності позивача на квартиру набуто на законних підставах, а тому позовна вимога є обґрунтованою (т. 1 а.с. 52-53).
14.09.2020 року до суду надійшов відзив на позов у якому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з посиланням на те, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2002 року та яка передана в іпотеку за іпотечним договором від 17.01.2008 р., була протизаконно відчужена. 25.05.2020 року у квартиру ОСОБА_2 коли у ній перебувала лише малолітня ОСОБА_7 увірвалися сторонні особи та встановили свої замки, про що було подано заяву до поліції. Як потім з'ясувалось іпотекодержателем стало ТОВ «Мегаінвест Сервіс». Приватний нотаріус КМНО Золотих О.О. 14.02.2020 року незаконно посвідчив договір купівлі-продажу квартири між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та гр. Російської Федерації ОСОБА_8 . Це дало можливість укласти наступний незаконний договір та наступне незаконне відчуження квартири. У спірній квартирі проживають та зареєстровані відповідачі з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ця квартира є єдиним їхнім місцем проживання. При здійсненні переоформлення квартири були порушення положення чинного законодавства, жодних письмових вимог від іпотекодержателя іпотекодавець не отримував, згоди на набуття кредитором права власності на предмет іпотеки ОСОБА_2 не надавав, також відчуження майна відбулось під час дії мораторію (т. 1 а.с. 76-81).
Ухвалою суду від 02.10.2020 року задоволено клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування висновку органу опіки та піклування; витребувано від Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації висновок щодо розв'язання спору про визнання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 123-125).
Ухвалою суду від 12.11.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у даній справі 755/6385/20 до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13315/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 за участю третіх осіб: ОСОБА_8 , Служби у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна (т. 1 а.с. 184-186).
01.12.2020 року до суду надійшов на виконання ухвали суду висновок Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про недоцільність зняття з реєстрації дітей (т. 1 а.с. 189, 190).
Постановою Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду (т. 1 а.с. 212-214).
Ухвалою суду від 11.05.2021 року задоволено клопотання представника законного представника позивача малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову; прийнято заяву позивача до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що позбавлені права власності на житлове приміщення, та вселення; встановлено учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань, у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва (т. 2 а.с. 8-9).
Ухвалою суду від 29.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви про зміну предмета позову (т. 2 а.с. 44).
Ухвалою суду від 29.06.2021 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021 року (т. 2 а.с. 42-43).
В судовому засіданні представник законного представника позивача ОСОБА_1 просила задовольнити позов зі зміненими позовними вимогами, надала пояснення викладені у позовній заяві, додатково пояснила, що відповідачі не знімаються з реєстрації, мешкають у спірній квартирі, чим порушують право власності позивача на житлове приміщення, по даний час позивач у належну йому кватиру не вселений.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є законними представниками неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 , та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надали пояснення викладені у відзиві на позов. Відповідач ОСОБА_2 додатково пояснив, що перехід власності належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 відбувся незаконно. 02.07.2021 року його із сім'єю виселили з вказаної квартири коли він був на роботі, речі викинули на вулицю, замки замінили, у квартирі проживає невідомо хто, доступу у квартиру вони не мають.
Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Муханов А.І. в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що у спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина та невідомо чи звертались до органу опіки та піклування для надання згоди на укладення договору дарування.
Третя особа ОСОБА_8 та представник третьої особи ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в судове засідання не з'явились, у поданому письмовому поясненні на позов просять розглянути справу за їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 17.01.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2706/0108/88-009 про надання позичальнику грошових коштів у розмірі 10 000 дол. США на строк з 17.01.2008 року по 17.01.2018 року зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом (т. 1 а.с. 54-56).
17 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», в забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором № 2706/0108/88-009 було укладено іпотечний договір № 2706/0108/88-009-Z-1, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 57-59).
З письмових пояснень представника третьої особи ТОВ «Мегаінвест Сервіс» ОСОБА_10 убачається, що 02.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» було укладено Договір № 1987/К купівлі-продажу прав вимоги (т. 1 а.с. 60), на підставі якого останнє купило право вимоги за вищевказаними кредитним договором і договором іпотеки та в позасудовому порядку переоформило право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на ТОВ «Мегаінвест Сервіс». 14.02.2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» продав спірну квартиру ОСОБА_8 .
18.02.2020 року між ОСОБА_8 та позивачем малолітнім ОСОБА_5 , як обдарованим, в інтересах якого діяв ОСОБА_10 , було укладено договір дарування кватири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., зареєстрований у реєстрі за № 1222 (т. 1 а.с. 32).
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.03.2020 року, право власності на кватиру АДРЕСА_1 зареєстроване за позивачем ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 33).
За відомостями Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 11203750 станом на 10.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 35).
За нормою ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Отже, позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим він має право користуватися житлом, що передбачено чинним законодавством.
Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством України.
За нормою ч. 1 ст. 383 ЦПК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
За повідомленням відповідачів, їх виселено зі спірної квартири, однак при цьому суду не надано жодних доказів щодо того хто проводив таке виселення та які особи фактично користуються квартирою АДРЕСА_1 . Як пояснила суду представник законного представника позивача, позивач ОСОБА_5 та його законні представники у квартиру не вселялись та користуватись житлом не можуть.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин позов у частині вимог про вселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , у квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
В частині позовних вимог про визнання відповідачів такими, що позбавлені права власності на квартиру АДРЕСА_1 суд приходить до наступного висновку.
Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову та способи захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інші способи захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Підстави для припинення права власності визначені главою 25 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
Зі змісту вищевказаного іпотечного договору № 2706/0108/88-009-Z-1 від 17.01.2008 року убачається, що квартира АДРЕСА_1 , належала на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 18.09.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ромасенко Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 3415 (т. 1 а.с. 57).
Перереєстрація права власності на спірну квартиру, яка належала відповідачу ОСОБА_2 , відбулася тричі, зокрема в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у подальшому відчужена останнім за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_8 , яка подарувала квартиру позивачу.
Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Державна реєстрація права власності на квартиру за третіми особами у справі ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_8 , а також за позивачем проводилась відповідно ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі рішення державного реєстратора та укладених правочинів, як наслідок чого на час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 власником спірної квартири не являється, що не потребує ухвалення судом рішення про визнання вказаного відповідача таким, що позбавлений права власності на житлове приміщення, оскільки такі факти доводяться правовстановлюючими документами.
Разом з тим, такі ж вимоги про визнання позбавленими права власності заявлені до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які не являлись власниками чи співвласниками спірної квартири.
З урахуванням викладеного позов в частині вимог щодо визнання відповідачів особами, які позбавлені права власності на квартиру АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на нормах закону.
За наведених обставин позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат між сторонами, у зв'язку з частковим задоволенням позову в частині вимог про вселення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 420,40 грн. із кожного з відповідачів.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 316 - 319, 321, 325, 328, 379, 382, 383 ЦК України, ст. ст. 150, 155 ЖК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 49, 76, 77-81, 133, 141, 247, 263-265, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що позбавлені права власності на житлове приміщення, та вселення - задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , у квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Законний представник малолітнього позивача - ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт (серія, номер) НОМЕР_4 .
Відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт (серія, номер) НОМЕР_5 .
Третя особа - ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 4, оф. 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42237969.
Третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: 02160, м. Київ, Харківське шосе, 4-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37397237.
Повне судове рішення складено 13.08.2021 року.
Суддя