Номер провадження 1-кп/754/849/21
Справа №754/8377/21
Іменем України
12 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки в кримінальному провадженні №12021100030000556 від 02.03.2021 стосовно неї :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною вищою освітою, тимчасово не працює, заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100030000556 від 02.03.2021 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою ОСОБА_3 за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці, у оператора поштового зв'язку відділення №427 ТОВ «Джаст Ін», що знаходиться за адресою: вул. пр. Маяковського, 47 в м. Києві у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме ТОВ «Джаст Ін», що було їй ввірене.
15.02.2021 до відділення №427 ТОВ «Джаст Ін», що знаходиться за адресою: пр. Маяковського, 47 в м. Києві, надійшло поштове відправлення №415852534 від ТОВ «Розетка.Уа» на ім'я ОСОБА_7 , в якому містився ноутбук, марки «Lenovo V15-ADA» (82C7009ERA) Iron Grey, загальною вартістю 9 999,00 грн., яке ОСОБА_3 отримала поставивши свій підпис в маршрутному листі №021291788 від 15.02.2021, однак в подальшому, всупереч вимог посадових інструкцій, не сканувала та не внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.
Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, 15.02.2021 о 20:09 год. привласнила вміст посилки №415852534 від ТОВ «Розетка.Уа», а саме ноутбука, марки «Lenovo V15-ADA» (82C7009ERA) Iron Grey, загальною вартістю 9 999,00 грн, яке було їй ввірене ТОВ «Джаст Ін».
В подальшому, розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на суму 9 999,00 грн. та 24.02.2021 о 16:02 год. ОСОБА_3 , намагаючись збути привласнене чуже майно, яке було їй ввірене, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, сформувала оголошення на сайті https://olx.uа під ім'ям ОСОБА_8 з зазначенням номеру телефону НОМЕР_1 (ID оголошення НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_3 , для продажу ноутбука, марки «Lenovо V15-ADA» (82C7009ERA) Iron Grey.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
12.08.202, в підготовчому судовому засіданні, обвинувачена звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності, в порядку ст. 46 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, та закрити кримінальне провадження стосовно неї, з посиланням на те, що існують підстави для застосування норми ст. 46 КК України.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченої. Просить клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, оскільки переконаний, що на цей час обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною особою.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, оскільки вважає, що відсутні підстави.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані документи в обґрунтування клопотання, та документи сторони обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст. 314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, де в частині другій зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Нормою ст. 48 КПК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» - судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Судом встановлені наступні обставини:
-ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який був вчинений ОСОБА_3 вперше;
-кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 9 999,00 грн., яка відшкодована в повному обсязі, про що свідчать документи надані до клопотання та оглянуті у судовому засіданні, а саме: лист ТОВ «Джаст Ін» № 273 від 27.05.2021 та розписка представника потерпілого ОСОБА_9 ;
-вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, щиро кається у вчиненому та визнала свою винуватість у пред'явленому обвинувачені у повному обсязі;
-на момент вчинення інкримінуємого діяння, раніше не судима, що підтверджується інформацією про судимість наданою стороною обвинувачення в судовому засіданні;
-після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась;
-не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2;
-не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ»;
-з метою працевлаштування та отримання заробітної плати ОСОБА_3 стала на облік до Деснянської районної філії Київського міського центру зайнятості 08.07.2021, що підтверджується індивідуальним планом працевлаштування безробітного (копія долучена до клопотання та оглянута у судовому засіданні);
-за місцем реєстрації та проживання характеризується лише з позитивної сторони;
-має міцні соціальні зв'язки - заміжня, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-на утриманні має батька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є пенсіонером (відповідні документи долучені до клопотання).
Встановлені обставини, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 перестала бути суспільно небезпечною особа та обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового кримінального правопорушення. Таким чином, після вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене нею діяння вже не є суспільно небезпечним, тобто ОСОБА_3 змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.
В обґрунтування своєї правової позиції суд посилається на практику Верховного Суду, а саме:
- постанову від 20.05.2021(ЄУНС 756/8302/19), суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки. Відповідно до ухвали місцевого суду, обвинувачена під час судового засідання заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження на підставі статті 48 КК України, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення вона вчинила вперше, свою вину у скоєному визнає, щиро кається, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, оскільки вона змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому. Місцевий суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема і представника потерпілого, який не заперечував щодо застосування до обвинуваченої положень статті 48 КК України, дійшов висновку, що внаслідок зміни обстановки обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною особою, а тому клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження на цих підставах підлягає задоволенню. Із вказаної позицією погодився суд апеляційної інстанції;
- постанову Верховного Суду від 04.02.2021 (ЄУНС 953/21593/19), де суд касаційної інстанції погодився із позицією суду першої інстанції, яким застосовано до обвинуваченої статтю 48 КК України. При постановленні ухвали судом враховано, що обвинувачена змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи. Такими обставинами зокрема визнані: працевлаштування, допомога матері, яка самостійно виховує двох її неповнолітніх сестер, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- постанову Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 (ЄУНС 161/1390/19), де суд касаційної інстанції погодився із доводами апеляційного суду, який застосував до обвинуваченого статтю 48 КК України та прийшов до вказаного висновку з огляду на наступне. Так, з моменту вчинення злочину і до розгляду справи судом, тобто упродовж більше семи місяців (на момент апеляційного розгляду - понад два роки), обвинувачений ніяких злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, здобув освіту, має постійне місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повернув транспортний засіб, повністю добровільно відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду потерпілому, у якого відсутні будь-які претензії до обвинуваченого і який особисто клопотав перед судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України. У підсумку апеляційний суд дійшов висновку, що на час судового розгляду в житті обвинуваченого відбулися такі позитивні зміни, які з великою долею ймовірності свідчать, що вказана особа в майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення і перестала бути суспільно небезпечною.
Аналіз наведених обставин, положень закону та практики Верховного Суду, дозволяє суду зробити висновок про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Речовий доказ, у кримінальному провадженні №12021100030000556 від 02.03.2021, згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 25.05.2021, переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №002293 від 25.05.2021).
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні №12021100030000556 від 02.03.2021 відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 314, 376 ч. 2 КПК України, суд -
клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.
Кримінальне провадження №12021100030000556 від 02.03.2021 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України - закрити.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №12021100030000556 від 02.03.2021, а саме:
- ноутбук, марки «Lenovo V15-ADA» Iron Grey s/n PF22H8HY MTM: 82C7009ERA та зарядний пристрій до нього, який відповідно до квитанції №002293 від 25.05.2021 переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, - залишити в розпорядженні ТОВ «Джаст Ін».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 13.08.2021 о 13:30 год.
Суддя: ОСОБА_1