Справа № 954/720/21
Номер провадження 1-кп/954/125/21
12 серпня 2021 рокусмт Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12021231130000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2021 року з угодою про примирення, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Покровка Волоконського району Бєлгородської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, на утриманні малолітній дітей немає, раніше судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останій раз 09.11.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнившись 16.12.2020 року із Дар'ївської виправної колонії №10 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, він 27.07.2021 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в холі приміщення будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, повторно таємно викрав сталеву оцинковану стрем'янку SNEEL HOME Eurogold 218 на 8-м сходинок, що належить ОСОБА_4 , який тимчасово залишив її там без нагляду, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2307/21 від 28.07.2021 року становила 1070,45 грн, яку в руках виніс із вказаного приміщення, звернувши її на свою користь та в подальшому розпорядвся нею на власний розсуд, продавши сторонній особі, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29.07.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України; підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному та потерпілому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений та потерпілий просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Разом з тим, ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Суд також з'ясував, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2307/21 від 28.07.2021 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 липня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021231130000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2021.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту при виконанні вироку суду.
Речові докази:
- сталеву оцинковану стрем'янку SNEEL HOME Eurogold 218 на 8-м сходинок -вважати повернутою власнику ОСОБА_4 ;
- оптичний диск DVD-R VERBATIM 4,7 gb - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2307/21 від 28.07.2021 року на загальну суму 300,00 грн (триста гривень).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1