06.08.2021 Справа № 756/10294/16-ц
Справа пр. №6/756/563/21
ун. №756/10294/16-ц
30 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участі секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
представник заявника - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 20 грудня 2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/10294/16 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки у сумі 76047,48 грн, витрати за проведення експертизи у розмірі 1400,00 грн та судові витрати у розмірі 774,47 грн.
Заявник зазначив, що 25 листопада 2019 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20191125/001, згідно з умовами якого ОСОБА_4 відступив ОСОБА_1 своє право грошової вимоги до ОСОБА_3 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 756/10294/16.
Заявник вказав, що 04 квітня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) було відкрито виконавче провадження № 53679685 з примусового виконання згаданого рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 коштів. У подальшому постановою головного державного виконавця Оболонськго РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28 січня 2020 року було об'єднано виконавчі провадження № 53679685, № 57876183, № 63431639, № 63431727 у зведене виконавче провадження № 64435717.
З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 53679685, яке було об'єднано у зведене виконавче провадження № 64435717 його правонаступником - ОСОБА_1
ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не заперечував.
Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності стягувача, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, його представника та стягувача, суд приходить до такого висновку.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі № 756/10294/16 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки у сумі 76047,48 грн, витрати за проведення експертизи у розмірі 1400,00 грн та судові витрати у розмірі 774,47 грн (а. с. 68-70).
Згадане рішення набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 756/10294/16.
З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) було відкрито виконавче провадження № 53679685 з примусового виконання згаданого рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 коштів. У подальшому постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28 січня 2020 року було об'єднано виконавчі провадження № 53679685, № 57876183, № 63431639, № 63431727 у зведене виконавче провадження № 64435717.
Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.
Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
25 листопада 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20191125/001, згідно з умовами якого ОСОБА_4 відступив ОСОБА_1 своє право грошової вимоги до ОСОБА_3 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 756/10294/16 (а. с.93).
Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
П. 2 договору про відступлення прав вимоги від 25 листопада 2019 року № 20191125/001 передбачено, що за цим договором новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржника, за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 756/10294/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми коштів у розмірі 78221,95 грн, що складається з завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди у сумі 76047,48 грн, 1400,00 грн за проведення експертизи та судового збору у сумі 774,47 грн.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор сплачує попередньому грошові кошти у сумі 12000,00 грн. При цьому п. 4.2 договору встановлено, що грошові кошти зазначені у п. 4.1 цього договору сплачені новим кредитором у повному обсязі до підписання сторонами договору.
З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 756/10294/16 було відступлено новому кредитору ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 53679685, яке було об'єднано у зведене виконавче провадження № 64435717 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів, його правонаступником ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 53679685, яке було об'єднано у зведене виконавче провадження № 64435717, з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року справі № 756/10294/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитків у сумі 76047,48 грн, витрат за проведення експертизи у розмірі 1400,00 грн та судових витрат у розмірі 774,47 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Андрейчук
Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2021 року.