6/754/674/21
Справа № 754/12414/21
12 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 61683742, до складу якого входить ВП № 61680797, відкрите 31.03.2020 року з примусового виконання Наказу від 13.10.2017 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Адміністрація річкових портів» коштів у розмірі: 62411, 40 грн. (сума основного боргу), 15339, 12 грн. (компенсація витрат на підключення до електромережі), 2675, 41 грн. (пеня), 326, 19 грн. (3 % річних), 1600, 00 грн. (судовий збір); ВП № 61681354, відкрите 31.03.2020 року, з примусового виконання Наказу від 13.10.2017 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Адміністрація річкових портів» коштів у розмірі: 89550, 32 грн. (сума основного боргу), 2140, 22 грн. (пеня), 352, 41 грн. (3 % річних), 1600, 00 грн. (судовий збір); та ВП № 61683383, відкрите 31.03.2020 року, з примусового виконання Наказу від 03.11.2017 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Адміністрація річкових портів» заборгованості в сумі 90225, 32 грн., пені в розмірі 2155, 93 грн., 3 % річних у розмірі 354, 89 грн., судового збору у розмірі 1600, 00 грн. Станом на 02.08.2021 року судові рішення боржником не виконані.
В ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату.
На підставі викладеного приватний виконавець звертається до суду з даним поданням, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .
У судове засідання приватний виконавець не з"явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України суд вважає можливим розглядати подання у його відсутність.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Бандоли О.О. перебуває зведене виконавче провадження № 61683742, до складу якого входить ВП № 61680797, відкрите 31.03.2020 року з примусового виконання Наказу від 13.10.2017 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Адміністрація річкових портів» коштів у розмірі: 62411, 40 грн. (сума основного боргу), 15339, 12 грн. (компенсація витрат на підключення до електромережі), 2675, 41 грн. (пеня), 326, 19 грн. (3 % річних), 1600, 00 грн. (судовий збір); ВП № 61681354, відкрите 31.03.2020 року, з примусового виконання Наказу від 13.10.2017 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Адміністрація річкових портів» коштів у розмірі: 89550, 32 грн. (сума основного боргу), 2140, 22 грн. (пеня), 352, 41 грн. (3 % річних), 1600, 00 грн. (судовий збір); та ВП № 61683383, відкрите 31.03.2020 року, з примусового виконання Наказу від 03.11.2017 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Адміністрація річкових портів» заборгованості в сумі 90225, 32 грн., пені в розмірі 2155, 93 грн., 3 % річних у розмірі 354, 89 грн., судового збору у розмірі 1600, 00 грн. Станом на 02.08.2021 року судові рішення боржником не виконані.
В ході проведення виконавчий дій в межах зведеного виконавчого провадження, згідно відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.02.2021 року щодо надання інформації про майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано ј частину квартири АДРЕСА_1 .
01.04.2020 року приватним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника рекомендованим повідомленням було направлено виклик приватного виконавця, відповідно до якого боржника ОСОБА_1 зобов'язано з'явитись до виконавця 27.04.2020 року о 10 годині, а також зобов'язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім'ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.
У призначений час боржник ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, інші відомості, що сприяли б примусовому виконанню судового рішення, не надав, про що було складено відповідний акт приватного виконавця від 27.04.2020 року.
12.05.2020 року приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом було направлено Постанову про арешт майна боржника, а саме ј частини квартири АДРЕСА_1 , та заборонено проводити реєстрацію місця проживання фізичних осіб за вказаною адресою.
18.05.2020 року приватним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . На вимогу приватного виконавця та неодноразовий стукіт у двері, доступ до квартири не надано, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 18.05.2020 року.
11.11.2020 року приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом направлено вимогу приватного виконавця про те, що 18.11.2020 року о 12 годині за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем буде проведено опис та арешт майна боржника, а саме ј частини квартири, зобов'язано боржника бути присутнім; надати відповідні документи, а також попереджено ОСОБА_1 про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця.
18.11.2020 року виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до квартири не надано; боржник на вимогу приватного виконавця не з'явився, про що складено відповідний акт від 18.11.2020 року.
12.05.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом направлено Вимогу приватного виконавця про те, що 18.05.2021 року о 13 годині приватним виконавцем буде проведено опис та арешт майна, зобов'язано боржника бути присутнім та надати відповідні документи, а також попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця.
18.05.2021 року повторним виходом приватного виконавця доступ до квартири не надано; боржник на вимогу приватного виконавця не з'явився, про що складено відповідний акт від 18.05.2021 року.
Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст.. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011.
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.
Враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.
Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість подання виконавця та про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 439 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О.О. про проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бандолі О.О. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя О.В.Лісовська