ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11787/21
провадження № 3/753/6806/21
"10" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ЛІКСЕН ГРУП»,
за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 634/26-15-04-15-22 від 2 червня 2021 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 20.05.2021 №39911/Ж5/26-15-04-15-18/43800155 за період з 01.03.2021 р. по 31.03.2021 р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
Повторно, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України.
Судом встановлено, що у протоколі від 2 червня 2021 року та в матеріалах справи, крім ПІБ та місця роботи, відсутні інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того з матеріалів справи не вбачається про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо складання протоколу відносно нього.
Також, ревізор-інспектор, складаючи вказаний протокол, не зазначила, які саме конкретні дії ОСОБА_1 , призвели до порушення встановлених законом порядку ведення податкового обліку, які були виявлені актом перевірки від 20 травня 2021 року.
У зв'язку з вказаними недоліками, матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, було повернуто ГУ ДПС м. Києві для дооформлення.
Разом з тим вказані матеріали повернулися до суду взагалі без усунення вказаних в постанові суду від 18 червня 2021 року зазначених недоліків, незважаючи на те що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.
Крім того суд звертає увагу, що не з'явлення особи на підписання протоколу, не є підставою для того щоб уповноважена особа, яка складає протокол, не вказувала в протоколі необхідні дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більш того, заступник начальника Ельвіра Пруднікова у своєму листі посилається на акти щодо неявки ОСОБА_1 на підписання протоколу та неможливості його вручення. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те що останній повідомлявся та викликався для ознайомлення з протоколом та отримав такі повідомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ГУ ДПС у м. Києві (за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Рудюк