65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,
e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" серпня 2021 р. м. Одеса Справа № 916/693/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.
розглянувши справу №916/693/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” (65091, м. Одеса, вул. Макаренко, буд. 2А, кв. 173; код ЄДРПОУ 41472423)
До відповідача: Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код ЄДРПОУ 40075815)
про стягнення 26600397,60 грн.
Представники сторін:
від позивача : Шаповалов Р.Ю., адвокат за ордером
від відповідача: Миргородова О.Ю., адвокат за ордером
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” про стягнення 26600397,60 грн.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” направлено на стягнення з відповідача грошових коштів в якості оплати за Договором №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020р. у розмірі 26600397,60 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2021р. позовну Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” від 15.03.2021р. вх. №ГСОО 716/21 залишено без руху. Позивачу визначено усунути недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі”, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
01.03.2021р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані пояснення та документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.03.2021р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/693/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на "28" квітня 2021 р. о 14:30.
27.04.2021р. до суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву.
Також, 28.04.2021р. відповідачем до суду було надано клопотання про залишення позовної заяви без руху.
28.04.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.04.2021р. о 12:30.
29.04.2021р. до суду позивачем було надано заяву щодо виправлення відомостей.
29.04.2021р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.
29.04.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття заяви представника позивача щодо виправлення відомостей та залучено до матеріалів справи. Судом залишено клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху без задоволення. Судом відповідно ст. 182 ГПК України виключено зі складу учасника справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виробничий підрозділ „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця”.
29.04.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.05.2021р.
21.05.2021р. до суду відповідачем було надано заперечення на відповідь на відзив.
26.05.2021р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/693/21 на 30 днів до 05.07.2021р. Відкладено підготовче засідання на "09" червня 2021р. о 15:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 09.06.2021р. о 15:00. Запропоновано відповідачу в строк до 04.06.2021 року надати суду письмові пояснення щодо поданих 21.05.2021 р. додаткових доказів, а також щодо поданого в судовому засіданні 26.05.2021р. клопотання про призначення судової експертизи, з обґрунтуванням підстав та процесуальних строків такого подання.
07.06.2021р. до суду відповідачем було надано заяву про поновлення процесуального строку на подання доказу.
07.06.2021р. до суду відповідачем було надано пояснення щодо строків подання клопотання про призначення експертизи.
07.06.2021р. до суду відповідачем було надано заяву про поновлення процесуального строку.
09.06.2021р. до суду позивачем було надано заперечення (письмові пояснення) щодо клопотань відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2021р. у задоволенні клопотання Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” від 26.05.2021р. вх. № ГСОО 14226/21 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/693/21 відмовлено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 1 5.06.2021р . закрито підготовче провадження у справі № 916/693/21. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "22" червня 2021р. о 13:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 22.06.2021р. о 13:45.
22.06.2021р. судом було оголошено перерву до 04.08.2021р. о 10:00.
27.07.2021. відповідачем були надані письмові пояснення щодо дослідження доказів у справі.
03.08.2021р. позивачем було надано письмову промову на судових дебатах.
04.08.2021р. відповідачем було надано письмову промову.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідач заперечував проти заявлених вимог позивача у повному обсязі.
У судовому засіданні 04.08.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 12.08.2021р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за час розгляду справи, суд встановив.
13 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством „Українська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” (підрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт з „Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Грушевського, 2” (надалі - Договрі), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з „Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Грушевського, 10”, в об'ємі, що зазначений у додатку №1 до цього Договору, а замовник зобов'язується оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору, підрядник надає гарантію на виконані роботи не менше 36-ти місяців на роботи, матеріали та обладнання з моменту підписання загального акту про приймання-передачу закінчених робіт на весь обсяг робіт, що визначено проектною документацією. Підрядник гарантує якість виконаних робіт як на об'єкт в цілому, так і на всі його комплектуючі. Введення в експлуатацію оформлюється актом введення в експлуатацію.
Згідно до п. 4.1. Договору, підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт після одержання від замовника (факсом, електронною поштою, листом) заявки про готовність до виконання робіт.
Відповідно до п. 4.2. Договору, термін виконання робіт - до 31.12.2020р. з правом дострокового виконання із погодженням із замовником.
Умовами п. 5.1. Договору визначено, що вартість виконання робіт визначається на підставі наданого підрядником кошторису, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору, і складає 26600397,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%4433399,60 грн.
Відповідно до п. 5.3. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по виконанню робіт, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 15-ти банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Положеннями п. 6.1. Договору сторонами було узгоджено, що здача і приймання робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1.-5:2016 і оформлюється Актами здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3). Перелік документів, що оформлюються при задачі об'єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам.
Підрядник направляє замовнику у письмовому виді заявку про готовність до здачі частини об'єкту згідно календарного плату (Додаток 2). Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття робіт згідно умов договору та проектній документації. Підрядник надає робочій комісії виконавчу документацію на об'єкт, що приймається в експлуатацію. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконанні відповідного виду робіт на конкретному об'єкті, має бути наведений у ПВР. Виконавча документація має бути підписана технічним керівником підрядника чи особою, яка його заміщає, а також особами, відповідальними за достовірність наведених у документації даних. Виконавча документація має бути підписана технічним керівником підрядника чи особою, яка його заміщає, а також особами, відповідальними за достовірність наведених у документації даних. Виконавча документація на об'єкт має складись з титульного аркуша технічної документації та паспорта траси у складі, що визначено умовами договору.
Відповідно до п. 7.1.1. Договору, права замовника здійснювати у будь-який час, не втручаючи у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом, якістю, обсягами виконання робіт.
Також, відповідно до п. 7.2. Договору визначено обов'язки замовника, а саме: надати підряднику фронт робіт, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного Договору, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі та виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені даним Договором. (пп. пп. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4. п. 7.2. Договору).
Згідно до п. 7.3. Договору, права підрядника: своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, на дострокове виконання робіт, але за письмовим погодженням із замовником. (пп. пп. 7.3.1., 7.3.2. п. 7.3. Договору).
Відповідно до п. 7.4. Договору, визначено обов'язки підрядника: вживати заходів щодо збереження майна замовника на переданому замовником фронті робіт, забезпечити ведення та передачу замовнику у встановленому порядку документів про виконання Договору, а також ведення виконавчої документації, своєчасно усувати недоліки виконаних робіт, допущені з його вини. (пп. пп. 7.4.1., 7.4.2., 7.4.3. п. 7.4. Договору).
Згідно до п. 8.1. Договору, невиконання або неналежне виконання умов даного Договору є порушенням зобов'язання за цим Договором.
Відповідно до п. 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його укладання, тобто з дня його підписання Сторонами, і діє до 31.12.2020р., а в частині виконання зобов'язань щодо розрахунків по Договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору. (п. 10.2. Договору).
За поясненнями позивача, та 29.12.2020р. на виконання умов п.4.2., 6.1 Договору Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” був завершений повний обсяг робіт по всім ділянкам за Договором та листами №№29/12-01 - 29/12-08 Позивач направив Відповідачу на підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), про що свідчать відмітки про вручення уповноваженої особи на вказаних листах-заявках.
Відповідно до супровідних листів-заявок про готовність до здачі об'єкту Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” сповістили Акціонерне товариство „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Одеська залізниця” про завершення робіт й запропонували розглянути та погодити Акти здачі-приймання виконаних робіт.
31.12.2020р. відповідач листом №ШЧ7-01-04/3589 відмовив позивачу у підписанні актів виконаних робіт (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-№3) та запропонував 05.01.2020р. скласти та підписати акт з переліком недоліків відповідно до вимог п. 6.7. Договору. (а.с. 123, т.1).
Позивачем було пояснено суду, що вважаючи вказану відмову від підписання актів та довідок КБ-2, КБ-3 немотивованою, оскільки вона не містила жодного обґрунтування, підписана від імені службових осіб без створення комісії, розгляду виконавчої документації, не в процесі здачі-приймання робіт та інших недоліків, позивачем самостійно підписано вказані акти КБ-2 та довідки КБ-3 з відміткою про відмову відповідача від підписання.
Також позивачем було пояснено суду, що зважаючи на велику втрату ресурсів та обґрунтовану підозру в тому, що відповідач свідомо саботує приймання робіт, позивач 05.01.2021 року листом № 05/01-01 сповістив відповідача про створення комісії зі свого боку та запропонував здійснити комісійний огляд виконаних робіт, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2020р. роботи виконані вчасно без порушення строку виконання, враховані та усунені всі недоліки зі сторони відповідача. Для участі у вказаній комісії позивач запросив незалежних фахівців та наказом по підприємству створив комісію з відповідальних працівників. (а.с. 125, т1).
Як з'ясовано судом, 20.01.2021р. відбувся комісійний огляд, без участі відповідача та за результатами комісійного огляду, комісія підтвердила виконання повного об'єму робіт та відповідність виконавчої документації виконаним роботам та умовам Договору, про що складено Акт огляду робіт згідно Договору №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020р. з „технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Грушевського, 10”. (а.с. 129, т.1).
16.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі”листом 16/01-01 сповістило про наявні у нього податкові зобов'язання у відповідності до чинних норм законодавства України.
За поясненнями позивача, від відповідача жодних зауважень стосовно податкових зобов'язань не надходило, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” на всю суму договору були належним схвалені та вказані суми податку на додану вартість включені відповідачем до податкового кредиту, що фактично підтверджує прийняття робіт за об'ємом.
Позивачем зазначалось суду, що 02.02.2021р. від відповідача надійшла претензія НЮ-09/2 від 15.01.2021р. на суму 293289,60 грн., на яку Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” надало відповідь стосовно необґрунтованості вимог відповідача, звернуло увагу на відсутність належного створення робочої комісії та свою готовність участі в ній.
Як вказує позивач, 10.02.2021р. ним було отримано запит ШЧ7-01-04/0351 від 27.01.2021р. за підписом начальника ВП „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Бубнова В.В. та головного інженера ВП „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Зайцева В.М., які діють від імені Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі Регіональної філії „Одеська залізниця”.
11.02.2021р. відповідачем сповіщено позивача про перше засідання комісії стосовно виконання робіт за договором та запрошено позивача до участі в ньому на 15.02.2021 року. (а.с. 196, т.1).
Також, як було зазначено позивачем, 13.02.2021р. ним було отримано новий запит №ШЧ7-01-04/0496 від 09.02.2021р. та пояснено суду, що такі запити мають аналогічну структуру вимог, стосуються одного предмета та підстав, зокрема, умов виконання Договору №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020р.
Надалі, як з'ясовано судом, Протоколом наради на виконання вимог листа №ШЧ7-01-04/0351 від 11.02.20201р. щодо виконання робіт за Договором „Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Грушевського,10” №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020р.” від 15.02.2021р. №НЧ7-01-13/47 зафіксовано, зокрема, що станом на 15.02.2011р. відсутність зі сторони замовника сформованої робочої комісії у відповідності до вимог Договору №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020р. для прийняття робіт. (а.с. 197, 198, т.1).
Листом від 16.02.2021р. №Ш-08/48 відповідачем було повідомлено позивача, що відповідно до п. 2 Протоколу від 15.02.2021р. №ШЧ-01-13/47 планували сформувати комісію 18.02.2021р. о 10:00, але у зв'язку з виробничою необхідністю відповідач просив розглянути та погодити перенесення спільної комісії на 19.02.2021р. та зазначено, що про час, місце проведення та склад комісії буде повідомлено належним чином додатково. (а.с. 208, т.1).
У листі відповідача від 18.02.2021р. №Ш-08/53 було зазначено позивачу, що для детального вивчення наданих у листі від 05.01.2021р. №05/01-01 матеріалів, робоча комісія для прийняття виконаних робіт з „Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Грушевського,10” згідно умов Договору від 13.10.2020р. №ОД/Ш-20-499НЮ переноситься та зазначено, що про час та місце і склад комісії буде проінформовано додатково. (а.с. 207. т1).
З урахуванням зазначених обставин, позивачем було зазначено суду, що 18.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” листом 18./02-01 повідомило відповідача про строки для оплати робіт, які розраховуються відповідно до п.5.3. Договору, зокрема: „Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт /та витрати (за формою № КБ-3), але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по виконанню робіт, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 13-ти банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.”. (а.с. 209-212, т.1).
Та пояснено суду, що враховуючи факт підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі в порядку ст.882 ЦКУ у Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Одеська залізниця” виник обов'язок по оплаті виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” робіт у розмірі 26600397,60 грн., який необхідно виконати до 05.03.2021р.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2021р. листом №Ш 08/57 відповідач призначив засідання комісії на 25.02.2021р. о 11:00. (а.с. 214, т.1).
За поясненнями позивача, 25.02.2021р. на засіданні робочої комісії він повідомив про порушення умов договору з боку відповідача, акцептував увагу на підписанні актів та довідок в односторонньому порядку у відповідності до ст. 882 ЦК України та передав оригінали виконавчої документації за Договором про що було складено Акт прийому-передачі виконавчої документації по Договору № ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020р.
Однак, з наданих відповідачем документів вбачається, що листом від 05.03.2021р. №ШЧ7-01-01/720 було зафіксовано, що при роботі комісії виявлено недоліки та зазначеним листом було зазначено позивача про усунення таких недоліків в найкоротший термін.
Надаючи відзив на позовну заяву Акціонерним товариством „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” було зазначено суду, що основною причиною відмови відповідача в підписанні актів здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3) є саме невиконання позивачем в повному обсязі робіт за договором від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ, ненадання документів, обов'язковість яких визначена договором та відповідними нормативними документами, а також наявність недоліків в частині робіт, що виконана.
Відповідачем було зазначено суду, що в позовній заяві позивач посилається на той факт, що відповідачем порушено процедуру здачі - прийняття виконаних робіт, що призвело до необґрунтованої відмови в прийнятті виконаних робіт та, як наслідок, до підписання актів здачі - приймання виконаних робіт в односторонньому порядку та пояснено, що саме позивачем порушено вимоги Договору щодо здачі - приймання робіт.
В порушення встановленого п. 6.1 Договору та чинними нормативними документами порядку, позивачем, як то зазначає відповідач, без надання залізниці відповідної письмової заявки про готовність до здачі об'єкту, 24.12.2020р. та 29.12.2020р. надано на адресу відповідача для перевірки акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), виконавчу документацію не надано.
Відповідачем було зазначено суду, що відповідачем 30.12.2020р. підписано два акти здачі-приймання частково виконаних робіт на загальну суму 8664137,96 грн. на ділянки ст. Плетений Ташлик - ст. Шостаківка та ст. Новоукраїнка - ст. Плетений Ташлик. Проте, в зв'язку з тим, що відповідач надав позивачу обмежений час для перевірки зазначених в актах виконаних робіт на відповідність кошторисній документації, порушив порядок підписання таких актів, акти були підписано із зауваженнями та особливою думкою щодо обсягу та вартості виконаних робіт із зазначенням орієнтованої вартості частково виконаних робіт, що відповідають умовам Договору.
За поясненнями відповідача, після перевірки актів КБ-2В та КБ-3 підписаних із зауваженням 30.12.2020р. на відповідність умовам договору, було виявлено їх часткову невідповідність кошторисній документації, в зв'язку з чим відповідачем складено новий акт форми КБ-2В та акт форми КБ-3 частково виконаних робіт на загальну суму 7047765,41 грн. Зазначені акти отримані позивачем 13.02.2021 разом з листом від 09.02.2021 № ШЧ7-01-04/0496 та рефлектограмами, проте станом на теперішній час не підписані та на адресу відповідача не надано жодних зауважень щодо зазначених актів.
Крім того, як вказує відповідач, листом від 31.12.2020 № ШЧ7-01-04/3589 позивача повідомлено про порушення ним умов Договору станом на 31.12.2020р., а саме: не виконання ним ряду основних робіт; включення до актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 робіт, не передбачених Додатком 1 до Договору; не надання виконавчої та робочої документації відповідно до вимог Договору, актів прихованих робіт. Відповідно до п. 6.7 Договору запропоновано позивачу 05.01.2021 скласти та підписати акт з переліком недоліків.
За твердженнями відповідача, користуючись правом, визначеним п. 7.1.1 Договору, в порядку контролю за ходом, якістю, обсягами виконання робіт, відповідальними працівниками відповідача здійснено комісійну перевірку виконання робіт по "Технічному переоснащенню пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Грушевського, 10" згідно з Договором станом на 31.12.2020р. за наслідками якої складено відповідний Акт, затверджений 05.01.2021р. та за результатами перевірки встановлено, що роботи по переоснащенню зазначеного об'єкту виконано частково, крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача з листами щодо виконання робіт.
Як було зазначено відповідачем, 15.02.2021р. було здійснено спробу вирішення питання мирним шляхом, прийнято рішення про створення робочої комісії для прийняття робіт в присутності Підрядника на 18.02.2021р. Лише після прийняття спільного рішення щодо створення робочої комісії, відповідач 16.02.2021р. отримав письмову заявку позивача від 05.01.2021р. № 05/01-01 в якій він просив створити таку комісію. В зв'язку з отриманням письмової заявки позивача та необхідністю перевірки зазначених в ній відомостей, робота робочої комісії була перенесена, про що позивача повідомлено листом від 18.02.2021 № Ш08/53.
Листом від 19.02.2021р. № Ш08/57 позивача було повідомлено про призначення робочої комісії на 25.02.2021р. Лише 25.02.2021р. позивачем було надано на розгляд робочої комісії оригінали виконавчої документації по Договору.
За результатами роботи робочої комісії було виявлено суттєві недоліки, про які сповіщено позивача листом від 05.03.2021р. № ШЧ7-01-01/720, а саме: Підрядником не надано на розгляд комісії погоджений Замовником 11 (порушено п. 6.1 Договору); Підрядником не надані рефлектограми в електронному вигляді, надані рефлектограми в паперовому вигляді не дозволяють визначити якість та об єм виконаних робіт, не проведено приймально - здавальні вимірювання (порушено п. 12.5.1 КНД 45- 141-99, п. 2.1, п. 6.1 Договору); не надано загальний журнал робіт (порушено вимоги п. 8.4.3.6 ДБН А.3.1-5:2016, п. 2.1, п. 6.1 Договору); виконавча документація має ряд недоліків, складена з порушенням ДБН А.3.1- 5:2016 (порушено вимоги ДБН А.3.1-5:2016, п. 2.1, п. 6.1 Договору) та інші недоліки. Крім того, зазначеним листом повідомлено позивача про недоліки у виконанні робіт. Зазначений лист отримано позивачем 15.03.2021р., проте станом на теперішній час недоліки не усунені, роботи в повному обсязі не виконані.
Відповідачем було пояснено суду, що відмовляючи позивачу в підписанні актів здачі - приймання виконаних робіт, він діяв виключно відповідно до норм чинного законодавства, надавши позивачу обґрунтовану відмову.
Також відповідачем надавались пояснення та заперечення щодо обсягу робіт виконаних позивачем за умовами укладеного договору та було зазначено суду, що оскільки станом на 22.04.2021 роботи позивачем за договором від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ виконані не в повному обсязі, порушено вимоги договору щодо надання робочої та виконавчої документації, беручи до уваги обґрунтовану відмову відповідача в підписанні актів здачі - приймання виконаних робіт у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що особливу увагу відповідач звертає на п. 6.1. Договору, в якому передбачено порядок здачі-приймання робіт, звинувачуючи саме позивача в порушенні порядку здачі-приймання робіт, а саме в ненаданні відповідачу письмових заявок про готовність об'єкту та пояснено суду, що позиція відповідача не є об'єктивною, оскільки позивач й сам відповідач надали до суду копії письмових повідомлень позивача про завершення робіт та вказані повідомлення отримані особисто головним інженером ВП „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Зайцевим В.М., про що свідчать власноручні підписи вказаної посадової особи.
Позивачем було зазначено суду, що окрім фактичного сповіщення про завершення робіт, позивач 29.12.2020 року додатково на адресу відповідача надіслав копію комплекту виконавчої документації за Договором для детального ознайомлення та прискорення процесу прийому-передачі такої документації та виконаних робіт за Договором в рамках роботи робочої комісії.
Що стосується комісії, то за поясненнями позивача, це вже зона відповідальності відповідача не тільки згідно п.6.1. та п.7.2.2. договору, а й згідно норми ЦК України, а саме ч.1-2. ст. 882 ЦКУ.
За поясненнями позивача, наступним кроком після отримання заявок про готовність повинно було бути формування відповідачем робочої комісії у складі представників позивача й відповідача, як того вимагає пп.2.4.-2.6 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів залізничного транспорту і метрополітенів, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України №507 від 21.10.1999 року, яка саме й уповноважена була отримати оригінали виконавчої документації від позивача, здійснити перевірку документації, провести здавально-приймальні випробування, підписати або відмовитися від підписання актів, тощо
Окрім того, як вказує позивач, огляд та перевірка вказаної комісією об'єму робіт відбулися ще 20.01.2021р. та за результатами комісійного огляду комісія підтвердила виконання повного об'єму робіт та відповідність виконавчої документації виконаним роботам та умовам Договору в додаток до такого ж підтвердження з боку відділу технічного нагляду відповідача.
Надаючи заперечення на відповідь на відзив, відповідачем було зазначено суду, що позивач зазначає, що надсилання ним на погодження та підписання актів виконаних робіт є саме заявкою про готовність об'єкту до здачі, проте відповідач не може погодитись з таким твердженням.
Як зазначалося раніше, відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Отже, з аналізу вищезазначеної норми закону вбачається, що актом виконаних робіт оформлюється передання і прийняття робіт, яке може здійснюватись після попереднього випробування, якщо це передбачено договором. Направивши складені в односторонньому порядку акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 позивач фактично порушив порядок передання - прийняття робіт, визначений договором та нормами чинного законодавства. Позивач самостійно, без роботи комісії, без здійснення попередніх випробувань, визначив, що роботи виконані в повному обсязі. Позивач надав відповідачу акти не для перевірки обсягів та вартості виконаних робіт робочою комісією, а саме вже для погодження та підписання.
Щодо погодження актів виконаних робіт спеціалістом технічного нагляду, відповідачем було зазначено суду, що пунктом 6.13 договору визначено, що приймання робіт, підписання і завіряння печаткою довідок форми КБ-3, і актів форми КБ-2в, а також вирішення технічних питань по будівництву об'єкту здійснює виробничий підрозділ "Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку" регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця", що користується правом замовника. Отже, договором чітко визначено уповноважених осіб на підписання актів виконаних робіт та вирішення технічних питань по будівництву об'єкту. Підписи таких уповноважених осіб на актах КБ-2в та довідках КБ-3 відсутні.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” в позовній заяві, та направленим на стягнення з Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” 26600397,60 грн., суд зазначає наступне.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).
Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, правовідносини між Акціонерним товариством „Українська залізниця”, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі”, як підрядником, виникли на підставі укладеного між ними 13 жовтня 2020 року Договору підряду на виконання робіт з „Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Грушевського, 2”.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як встановлено судом, на виконання п. 6.1. Договору, яким визначено, зокрема, що підрядник направляє замовнику у письмовому виді заявку про готовність до здачі частини об'єкту згідно календарного плату, Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” 24.12.202р. та 29.12.2020р. були передані для підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), що підтверджується листами вих. № 24/12-02 від 24.12.2020р. та листами вих. №29/12-01-29/12-08 від 29.12.2020р., про що свідчать відповідні підписи уповноваженої особи про отримання, а саме головного інженера ВП „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Зайцева В.М.
Також судом з'ясовано, що в зазначених листах Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” повідомляло про виконані роботи та просило відповідача розглянути та погодити акти.
Відповідно до ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно до ч. 2 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Приймаючи до уваги вищезазначене та встановлені судом обставини, судом відхиляються доводи та твердження відповідача щодо невиконання позивачем вимог п.6.1. Договору, в частині направлення замовнику письмової заявки про готовність до здачі об'єкту та повідомлення про завершення робіт, оскільки такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.
Також, умовами п. 6.1. Договору, сторонами було узгоджено, що замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття робіт згідно умов договору та проектній документації.
Отже, аналізуючи умови та положення укладеного між сторонами Договору, суд зазначає, що після отримання від позивача відповідної заявки, у відповідача, як у замовника, виникає зобов'язання зібрати робочу комісію для прийняття робіт.
За час розгляду справи судом було встановлено, що 31.12.2020 року з боку Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Одеська залізниця” було надіслано лист №ШЧ7-01-04/3589, в якому Начальник ВП „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Бубнов В.В. та Головний інженер ВП „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Зайцев В.М. повідомили про відмову від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, керуючись положеннями п. 6.5-6.6 Договору та запропонували 05.01.2021 року скласти акт з переліком недоліків у відповідності до п.6.7. Договору.
Оцінюючи вказаний доказ, умови та положення укладеного договору, зокрема, п. 6.3., яким визначено, що замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття робіт згідно умов договору та проектній документації та підрядник надає робочій комісії виконавчу документацію на об'єкт, що приймається в експлуатацію, суд зазначає, що саме на робочу комісію, яку повинен був зібрати замовник, покладено обов'язок з прийняття робіт.
Крім того, п.п. 2.4.-2.6 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів залізничного транспорту і метрополітенів, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України №507 від 21.10.1999 року, закінчені будівництвом будівлі, споруди й приміщення виробничого, допоміжного призначення, які входять до складу об'єкта, у разі потреби введення їх в експлуатацію у процесі будівництва, приймаються робочими комісіями з наступним пред'явленням державній приймальній комісії, що приймає об'єкт у цілому. Датою введення в експлуатацію таких об'єктів є дата підписання акта робочою комісією (додаток 4). Робочі комісії затверджуються (наказом, постановою) начальника залізниці, метрополітену, територіального об'єднання промислового залізничного транспорту, керівниками підприємств, яке встановлює, за погодженням з генеральним підрядником, порядок їх роботи. Робочі комісії створюються не пізніше ніж у п'ятиденний термін після отримання письмового повідомлення генерального підрядника про готовність об'єкта чи устаткування до здавання. До складу робочої комісії включаються представники замовника (забудовника), генерального підрядника, субпідрядних організацій, експлуатаційної організації, генерального проектувальника, органів Державного санітарно-епідеміологічного нагляду на залізничному транспорті, органів воєнізованої пожежної охорони Укрзалізниці, Державної екологічної інспекції та Держнагляду охорони праці на залізничному транспорті, Державної інспекції з енергозбереження (на підконтрольних об'єктах), представників профспілкових організацій замовника або експлуатаційної організації.
З урахуванням зазначеного, виключно робоча комісія за обов'язкової участі виконавця, яким виступає позивач по справі, уповноважена отримувати оригінали виконавчої документації, здійснювати перевірку документації, проводити здавально-приймальні випробування, підписувати або відмовлятися від підписання актів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також узгоджені між сторонами умови Договору, суд приходить до висновку про обов'язковість повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” про склад, дату та час засідання комісії, а також участь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” у прийманні робіт, оскільки відповідно до абз.3 п.6.1. Договору, підрядник надає саме робочій комісії виконавчу документацію на об'єкт, що приймається в експлуатацію.
Поряд з цим, матеріалами справи встановлено, що 15.02.2021 року на засіданні протоколом від 15.02.2021 року Відповідач в особі начальника ВП „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Бубнова В.В. та головного інженера ВП „Помічнянська дистанція сигналізації та зв'язку” Зайцева В.М., тобто посадовими особами, що підписали лист-відмову від прийняття робіт №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020 року підтверджено відсутність створення робочої комісії у відповідності до вимог Договору.
З урахуванням встановлених судом обставин за час розгляду справи, а також приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що з боку замовника було допущено порушення порядку приймання робіт та, відповідно, порушено зобов'язання зі створення робочої комісії, як то передбачено умовами п. 6.1. укладеного між сторонами Договору, у зв'язку з чим, судом критично оцінюється відмова відповідача, що була викладена ним у листі №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020 року, та суд вважає таку відмову відповідача невмотивованою, з урахуванням вище встановлених судом обставин.
Також суд вважає за необхідне надати оцінку Акту недоліків від 05.01.2021 року №ШЧ7-01-04/720 та зазначити, що в порушення п. 6.7 Договору, пропозиція замовника у листі №ШЧ7-01-04/3589 скласти акт недоліків поза межами строку виконання робіт, без створення робочої комісії, без вказання місця, дати та часу її засідання - також є необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 6.7 Договору, у разі саме мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком недоліків.
Також, суд зазначає що станом на дату подання позову, Сторони підписали 2 (два) Акта здачі-приймання робіт, надані листами № 24/12-01, 24/12-02 на суму 4880092,82 грн. (Акт за ділянкою «ст. Новоукраїнка - ст. Плетений Ташлик») та на суму 3784045,14 грн. (Акт за ділянкою «ст. Плетений Ташлик - ст. Шестаківка»), що загалом становить 8664137,96 грн.
Також, відповідно до відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, відповідач прийняв зареєстровані позивачем податкові накладні й визнав податковий кредит. Податок на додану вартість за податковими накладними у сумі 4433399,59 грн. зараховано відповідачу на його рахунок і ним прийнято (відповідач не відхилив в ЄРПН зареєстровані позивачем податкові накладні).
Також суд зазначає, що посилання відповідача на недоліки виконавчої документації, як на підстави для відмови в підписанні актів, не приймаються судом до уваги та судом не надається оцінки таким документам, оскільки, по перше такі документи не були покладені позивачем як підстави заявлених позовних вимог, а по друге, саме на робочу комісію, яка повинна була утворитись замовником - відповідачем, покладаються відповідні повноваження з надання оцінки таким документам.
Приймаючи до уваги, що відповідачем було допущено порушення порядку прийняття робіт, наслідком стало підписання актів КБ-2 та довідок КБ-3 в односторонньому порядку та вказані акти підтверджують виконання робіт й, відповідно, відповідач після підписання актів втратив право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вказана позиція підтверджується практикою Верховного Суду в постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, а також в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).
Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини за час розгляду справи та встановлення факту підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі в порядку ст.882 ЦК України, у відповідача виник обов'язок по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 26600397,60 грн.
З урахуванням того, що датою підписання Актів є 30.12.2020 року, строк для оплати робіт відповідно до п. 5.3. Договору сплинув 05.03.2021 року.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Акціонерним товариством „Українська залізниця” прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору підряду на виконання робіт з „Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м.Знам'янка, вул. Грушевського, 2” від 13 жовтня 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 26600397,60 грн. боргу - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.
Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Підсумовуючи вищевикладене, надавши відповіді на доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а вимоги позивача у даній справі обґрунтовані та підтверджені наданими доказами.
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 399005,96 грн. покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно до ч. п. 5 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.
Приймаючи до уваги подання до суду позивачем заяви в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, згідно якої останній просив суд призначити судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зазначивши, що докази, на підставі яких суд зможе встановити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення, суд вважає за необхідне визначити дату судового засідання задля розгляду такої заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 126, ч. 8 ст. 129, ч.1. ч. 2 ст. 221, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” - задовольнити повністю.
2.Стягнути з Акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі філії „Одеська залізниця” Акціонерного товариства „Українська залізниця” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” (65091, м. Одеса, вул. Макаренко, буд. 2А, кв. 173; код ЄДРПОУ 41472423) грошові кошти в якості оплати за Договором №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020 року у розмірі 26600397 (двадцять шість мільйонів шістсот тисяч триста дев'яносто сім) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 399005 (триста дев'яносто дев'ять тисяч п'ять) грн. 96 коп.
3.Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” на „18” серпня 2021р. о 10:20, з повідомленням учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №16 (5 поверх), тел. 0(482)307-973.
4.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі” строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - 5 днів після ухвалення рішення суду.
Повний текст рішення складено 12 серпня 2021 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д'яченко