12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 404/6433/20(2-а/404/343/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Іванова Н.Ю.) у справі №404/6433/20(2-а/404/343/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК№ 144653 від 18.09.2020 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, закриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія НК №144653 від 18 вересня 2020 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи оскільки позивачу інкриміноване правопорушення за однією і тією ж санкцією статі КУпАП та за однин і той вид відповідальності. Позивач зазначає, що 18 вересня 2020 року перебував на автопарковці перехрестя вул. Шевченка та Тарковського, транспортний засіб знаходився з вимкнутим двигуном, тому і не міг керувати транспортним засобом а отже не міг порушити правила ПДР. Відтак, підстав для здійснення перевірки посвідчення водія, інших документів та притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було. Вважає, що справа ґрунтується не на доказах, а на припущеннях з інкримінованим йому правопорушенням, яке позивач не вчиняв.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова серії НК№ 144653 від 18.09.2020 року є незаконною та не відповідає вимогам ст.ст. 245, 278, 279, 280, 283 КУпАП. Жодних доказів на вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач не надав. Позивач звертає увагу суду, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа №404/6253/20 за адміністративним позовом позивача до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3155496 від 18.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови позивач о 13 год. 33 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Шевченка, 52/31 в місті Кропивницькому, не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на т.з., а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з., чим порушив п.п.2.4 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Отже, як вбачається з матеріалів справи №404/6433/20, 18.09.2021 винесена постанова серії НК №144653 від 18.09.2020, згідно якої позивачу інкримінують порушення п.п.2.4 «а» ПДР, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та відповідно до матеріалів справи №404/6253/20, 18.09.2021 винесена постанова серії ЕАМ №3155496 від 18.09.2020 також про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, були складені постанови за тим самим предметом, до того самого позивача, але нібито з різних підстав. Позивач вважає, що його було двічі притягнуто за одне й те саме правопорушення, що суперечить вимогам законодавства та порушу. Права позивача.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 вересня 2020 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Косарєвим Віталієм Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №144653 від 18 вересня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 вересня 2020 року о 13 год. 05 хв. (згідно виправлень стосовно часу, які зазначені у відзиві на позов - а.с. 34-40) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідачем доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, з відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб. Доводи позивача про те, що інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження. Посилання позивача на те, що його двічі притягнули до адміністративної відповідальності за одне й те саме адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки постанови складені за різним складом та змістом правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 вересня 2020 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Косарєвим Віталієм Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №144653 від 18 вересня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 вересня 2020 року о 13 год. 05 хв. (згідно виправлень стосовно часу, які зазначені у відзиві на позов - а.с. 34-40) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Підставою складання вказаної оскарженої у цій справі постанови, стала дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , що також підтверджено постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2020 року у справі №405/5800/20(провадження №3/405/1347/20), відповідно до якої визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення вимог п.п. 2.3 б 10.9 ПДР, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Так на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.п. «а» п. 2.4 ПДР України).
Частиною 1 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Таким чином, закон пов'язує відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за не пред'явлення для перевірки, зокрема, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, право працівників органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До матеріалів справи додано диск з відеозаписами фіксації події, яка описана в постанові про адміністративне правопорушення, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі.
З відеозапису з нагрудної камери інспектора, вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не пред'явив реєстраційний документ на транспортний засіб.
Посилання позивача на те, що останнього двічі притягнули до адміністративної відповідальності за одне й те саме адміністративне правопорушення є помилковими, оскільки постанови серії ЕАМ №3155496 від 18.09.2020 та серії НК№ 144653 від 18.09.2020 року складені за різними підставами, іншими працівниками поліції та в інший час, а отже за різним складом та змістом правопорушення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року у справі №404/6433/20(2-а/404/343/20) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття (12.08.2021р.) та не підлягає оскарженню.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак