11 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11256/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 160/11256/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОДЖЕР" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року позов задоволений частково.
22.02.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю повноважень на звернення з апеляційною скаргою.
03.06.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є; документу про сплату судового збору у розмірі 1051,02 грн.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу апелянта.
На виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржика надійшла
- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;
- клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Також вказав, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Оскаржене рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.12.2020 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 26.01.2021.
Як вказувалось вище, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС у цій справі подало апеляційну скаргу як правонаступник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про що апелянтом було безпосередньо зазначено в самій апеляційній скарзі, відтак, враховуючи приписи ч.1 ст.52 КАС України, усі дії, вчинені Головним управління ДПС у Дніпропетровській області є обов'язковими для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС.
Таким чином, для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року як і для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, а також те, що для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року як і для Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, апеляційну скаргу на рішення суду від 09.12.2020 подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 03.06.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 25.02.2021.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 30.11.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує про велику кількість процесуальних документів, що надходять на розгляд до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також шлях, який документ пройде від розпорядника інформації до кінцевого виконавця, а також відсутність значної кількості прцівників у зв'язку із розповсюдженням коронавірусу.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок зацікавленої особи у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).
Суд вважає, що обставини, пов'язані з шляхом проходження документів від розпорядника інформації до кінцевого виконавця в органі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Крім цього, вказуючи на відсутність значної кількості працівників у зв'язку із розповсюдженням коронавірусу, апелянт не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (довідок про хворобу працівників).
Апеляційний суд зауважує, що оскаржене рішення винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.12.2020 року, копія якого отримана відповідачем 26.01.2021.
Отже, встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, спливав 25.02.2021.
З первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся 22.02.2021 року, тобто за 3 днів до спливу строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі постановлена 16.03.2021. Судовий збір сплачено апелянтом 15.04.2021.
Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем за 3 дні до спливу строку на апеляційне оскарження, тому, дізнавшись про повернення апеляційної скарги, оплативши судовий збір 15.04.2021 скаржник повинен був протягом 3 днів повторно подати апеляційну скаргу, а саме до 19.04.2021 року (з урахуванням вихідних днів).
Разом з тим, апеляційна скарга була подана лише 03.06.2021 року, що не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов'язків.
При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало листи від Державної казначейської служби про повідомлення щодо здійснення безспірного списання відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок №845). Суд зауважує, що відповідно до п. 25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Наведене свідчить, що жодних перешкод для сплати судового збору ГУ ДПС у Дніпропетровській області зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках не створює.
Щодо посилань апелянта на звільнення від сплати судового збору в рамках забезпечення принципів доступу до правосуддя та рівності всіх учасників судового процесу перед судом, апеляційний суд зазначає таке.
Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.
У свою чергу, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та Законом України "Про судовий збір".
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Суд зазначає, що обов'язок щодо сплати судового збору не можна розцінювати як перепону для судового захисту або як надання переваги одному учаснику судового процесу перед іншим, оскільки обов'язок сплати судового збору встановлений Законом для будь-якої особи, що звертається до суду та не має пільг зі сплати судового збору, або не звільнена від його сплати в силу Закону.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
За таких обставин, особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/11256/20 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі № 16011256/20.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 160/11256/20 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова