Постанова від 22.07.2021 по справі 160/8291/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8291/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року (головуючий суддя Юхно І.В.)

у справі №160/8291/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни,

треті особи без самостійних вимог: Південно-Східне міжрегіонгальне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів:

(відповідач-1) Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,

(відповідач-2) ОСОБА_3 , начальника управління - головний бухгалтер, колишній т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,

треті особи без самостійних вимог:

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

Державне бюро розслідувань,

Національна поліція України,

ОСОБА_2 ,

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно заяви про уточнення позовних вимог від 27.07.2020р., зміст більшості позовних вимог не змінився та є тотожнім змісту первісних позовних вимог. Крім того позивачем ОСОБА_2 визначено третьою особою, а не особою на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов. Щодо статусу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то він теж залишився не визначеним, проте позовні вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог звернуті на захист прав, свобод та інтересів вказаних осіб. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано документів, що підтверджують право ОСОБА_1 , на здійснення представництва ОСОБА_2 в суді. Крім того жодних доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не надано, а отже не виконана вимога суду про надання доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах зазначених вище осіб.

Також суд першої інстанції вказав, що будь-яких нових доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору до суду не надано, а докази які долучено до уточненої позовної заяви є ідентичними тим, яким вже надано оцінку судом в ухвалі про залишення позову без руху, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений судом 5-ти денний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення позовної заяви. Посилається на статтю 6 Конституції України, згідно якої Державна влада в Україні здійснюється на засадах поділу на законодавчу, виконавчу і судову; на статтю 8 Конституції України, згідно якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права; на статтю 3 Конституції України, згідно якої людина є найвищою соціальною цінністю. Також аналізує статтю 7 КАС України, норми Конституції України: статтю 19, 22, 53, 129, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п. 1 п. 2 частини 2 пункту 8 Постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Також посилається на рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року у справі №1-17/2001, згідно якого кожен має право на справедливий розгляд справи. Вважає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року не справедливою, оскільки цією ухвалою відмовлено йому у звільненні від сплати судового збору у зв'язку з чим обмежено право доступу до правосуддя. Вважає також, що вказана ухвала порушує права третіх осіб, які є співавторами технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказує на безробітну ОСОБА_2 .

Водночас, Позивачем подано клопотання про участь у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2. ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, зазначеної в п. 3 ч.1 ст. 294 КАС України (повернення заяви позивачеві), - розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснено без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (що відповідає нормам процесуального законодавства).

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 28.12.2020 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , 20.07.2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до відповідача Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, подана позовна заява про оскарження нормативно-правового акта (а.с. 1-20 т. 1).

Просив, з урахуванням статті 276 Цивільного кодексу України, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про альтернативні джерела енергії» (т. 1, а.с.6-19):

1. Прийняти до розгляду, на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В. від 12 червня 2020 року по справі № 160/9812/19, статті 8 та статті 55, 56 Конституції України, позовну заяву «про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов'язання вчинити певні дії щодо; поновлення особистих немайнових; прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнити від сплати судового збору, на підставі верховенства права встановленого статтею 8 Конституції України, пунктом 13 частини 2 статті 3 закону України «Про судовий збір», та здійснити розгляд справи в порядку спрощеного судочинства у письмовому провадженні з залученням з мого боку правників на підставі статті 3,19,22,24,50,56,59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 закону України «Про безоплатну правову допомогу», Рішення Конституційного Суду № 23- рп/2009 від 30.09.2009.

2. Залучити третьою стороною по даній справі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати мені безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді моїх прав, на підставі статті 59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009.

3. Залучити третьою стороною по даній справі Державне бюро розслідувань та зобов'язати Державне бюро розслідувань розслідувати, у межах їх повноважень, законність дій державних органів влади та суб'єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

4. Залучити третьою стороною по даній справі Національну поліцію України та зобов'язати Національну поліцію України розслідувати, у межах їх повноважень, законність дій державних органів влади та суб'єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

5. Залучити третьою стороною, що не заявляє самостійних позовних вимог по даній справі, ОСОБА_2 .

6. Визнати акт чи документ чи інформацію, яка викладена у листі від 17.06.2020 №67-14/17/15-20 суб'єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо забезпечення ОСОБА_2 роботою шляхом реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та як наслідок цього забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, який чи яку створено з порушенням частини 1,3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. №942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльносm0;і, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправним та таким, що порушує право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_2 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо забезпечення ОСОБА_2 роботою шляхом реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », і як наслідок порушення права ОСОБА_2 на звернення, порушує особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створює перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, та скасувати акт чи документ чи інформацію, створений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр- Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

7. Визнати акт чи документ чи інформацію, яка викладена у листі від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20 суб'єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776971 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 90 і 28 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом призначення посадової особи відповідальної за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону «Про звернення громадян», про розгляд на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо доцільності утримання Держенергоефективність, як органу влади, що у своїй діяльності призвів до того, що люди вирубують ліси та лісопосадки, а держава закуповує за валютні кошти імпортні енергоносії та щоденно спалюється близько 56,94 мільйонів доларів США, від чого вмирає кожний день 249 людей від онкологічних захворювань, який чи яку створено з порушенням частини 3 та 4 статті 7 та частин 1,3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправним та таким, що порушує право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушує особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створює перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, та скасувати акт чи документ чи інформацію, створений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776971 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або перетворення шкоди-продуктів згоряння на користь-відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

8. Визнати акт чи документ чи інформацію, яка викладена у листі від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20 суб'єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776963 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому пl6;рядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 28 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом призначення посадової особи відповідальної за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону «Про звернення громадян», про надання нормативно-правового документу, який дає право Держенергоефективності виконувати повноваження щодо автономного, безпечного, екологічного, економічного та незалежного виробництва енергії за допомогою альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який чи яку створено з порушенням частини 3 та 4 статті 7 та частин 1,3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправним та таким, що порушує право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушує особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створює перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на l7;ідставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну, залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, та скасувати акт чи документ чи інформацію, створений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776963 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перетворення шкоди- продуктів згоряння на користь-відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічнного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі; в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

9. Визнати акт чи документ чи інформацію, яка викладена у листі від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20 суб'єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776955 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 28 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом призначення посадової особи відповідача за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону «Про звернення громадян», про надання експертного висновку Держенергоефективність щодо доцільності покращення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення БЛ-10224213, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», який створено з порушенням частини 3 та 4 статті 7 та частин 1,3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправним та таким, що порушує право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушує особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створює перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я та скасувати акт чи документ чи інформацію, створений Державним агентством з енергооефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776955 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр- Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або перетворення шкоди- продуктів згоряння на користь-відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©», як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість и використання для автономного виробництва теплової механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

10. На підставі частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», Негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, шляхом надання зобов'язання Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України поновити та забезпечити особисті немайнові права авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, На підставі частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України шляхом: створення експертного висновку Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо доцільності покращення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення БЛ-10224213, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», та подання, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_2 щодо реалізації в Україні програми: «« ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з урахуванням вимог абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України, відповідно до яких суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. (т.1, а.с.164-170).

Так, залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції, одним з недоліків позовної заяви вказано про різне зазначення позивачем процесуального статусу осіб в адміністративному позові, крім того статус осіб визначений позивачем не відповідав вимогам КАС України.

Суд вказав, що позивачем в прохальній частині первісної позовної заяви визначено ОСОБА_2 , як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, в описовій частині позовної заяви зазначену особу визначено третьою стороною. Також позивачем в прохальній частині первісної позовної заяви визначено авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як осіб, на захист прав, свобод та інтересів яких подано позов до адміністративного суду, проте в описовій частині позовної заяви статус даних осіб взагалі не визначено.

Відтак, позивачу запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненим суб'єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам іншим учасникам у справі, а також доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах в інтересах ОСОБА_2 та авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху отримано позивачем 12.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Таким чином судом установлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.08.2020 року. (т.2, а.с.123)

27.07.2020 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (т.1, а.с. 187-210).

В заяві про уточнення позовних вимог визначено новий склад учасників справи:

- Позивач: ОСОБА_1 ,

- Відповідачі:

відповідач-1: Державне агентства з енергоефективності та енергозбереження України;

відповідач-2: ОСОБА_3 начальник управління - головний бухгалтер, бувший Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України;

відповідач-3: Кікавець Антон Олегович головний спеціаліст відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агенства з енергоефективності та енергозабезпечення України,

- треті особи:

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

Державне бюро розслідувань,

Національна поліція України,

ОСОБА_2 ,

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач просить суд (т.1, а.с. 187-210):

1. Прийняти до розгляду, на підставі Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В. від 12 червня 2020 року по справі № 160/9812/19, статті 8 та статті 55, 56 Конституції України, позовну заяву «про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення особистих немайнових прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнити від сплати судового збору, на підставі верховенства права встановленого статтею 8 Конституції України, пунктом 13 частини 2 статті 3 закону України «Про судовий збір», та здійснити розгляд справи в порядку спрощеного судочинства у письмовому провадженні з залученням з мого боку правників на підставі статті 3,19,22,24,50,56,59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 закону України «Про безоплатну правову допомогу», Рішення Конституційного Суду № 23- рп/2009 від 30.09.2009.

2. Залучити третьою особою на стороні позивача ОСОБА_1 по даній справі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати мені безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді моїх прав, на підставі статті 59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009.

3. Залучити третьою особою на стороні позивача ОСОБА_1 по даній справі Державне бюро розслідувань та зобов'язати Державне бюро розслідувань розслідувати, у межах їх повноважень, законність дій державних органів влади та суб'єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

4. Залучити третьою особою на стороні позивача ОСОБА_1 по даній справі Національну поліцію України та зобов'язати Національну поліцію України розслідувати, у межах їх повноважень, законність дій державних органів влади та суб'єктів владних повноважень по даній справі, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

5. Залучити третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог по даній справі, ОСОБА_2 .

6. Визнати акт чи документ чи інформацію, яка викладена у листі від 17.06.2020 №67-14/17/15-20 суб'єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо забезпечення ОСОБА_2 роботою шляхом реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » та як наслідок цього забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, який чи яку створено з порушенням частини 1,3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік. Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправним та таким, що порушує право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_2 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо забезпечення ОСОБА_2 роботою шляхом реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », і як наслідок порушення права ОСОБА_2 на звернення, порушує особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створює перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, та скасувати акт чи документ чи інформацію, створений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр- Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

7. Визнати акт чи документ чи інформацію, яка викладена у листі від 25.06.2020 року № 69-14/17/15-20 суб'єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776971 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 28 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом призначення посадової особи відповідальної за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону «Про звернення громадян», про розгляд на засіданні Кабінету Міністрів України питання щодо доцільності утримання Держенергоефективність, як органу влади, що у своїй діяльності призвів до того, що люди вирубують ліси та лісопосадки, а держава закуповує за валютні кошти імпортні енергоносії та щоденно спалюється близько 56,94 мільйонів доларів США, від чого вмирає кожний день 249 людей від онкологічних захворювань, який чи яку створено з порушенням частини 3 та 4 статті 7 та частин 1,3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. №942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправним та таким, що порушує право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушує особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створює перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, та скасувати акт чи документ чи інформацію, створений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776971 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або перетворення шкоди-продуктів згоряння на користь-відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©», як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

8. Визнати акт чи документ чи інформацію, яка викладена у листі від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20 суб'єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776963 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 28 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом призначення посадової особи відповідальної за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону «Про звернення громадян», про надання нормативно-правового документу, який дає право Держенергоефективності не виконувати повноваження щодо автономного, безпечного, екологічного, економічного та незалежного виробництва енергії за допомогою альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©», який чи яку створено з порушенням частини 3 та 4 статті 7 та частин 1,3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправним та таким, що порушує право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушує особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створює перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну, залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, та скасувати акт чи документ чи інформацію, створений Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776963 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або перетворення шкоди продуктів згоряння на користь-відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©», як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі; в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

9. Визнати акт чи документ чи інформацію, яка викладена у листі від 25.06.2020 року №69-14/17/15-20 суб'єкта владних повноважень в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, що створена за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776955 від 11/06/2020, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, яке переадресоване у встановленому порядку за призначенням до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, щодо виконання Офісом Президента та Кабінетом Міністрів України статті 28 ЗУ «Про звернення громадян» шляхом призначення посадової особи відповідальної за здійснення контролю, на підставі ст. 28 Закону «Про звернення громадян», про надання експертного висновку Держенергоефективність щодо доцільності покращення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення БЛ-10224213, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», який чи яку створено з порушенням частини 3 та 4 статті 7 та частин 1,3 та 4 статті 19 закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. №366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» протиправним та таким, що порушує право, встановлене статтею 1 закону України «Про звернення громадян», на звернення ОСОБА_1 до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, зокрема, щодо запровадження в Україні альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, і як наслідок порушення права ОСОБА_1 на звернення, порушує особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », створює перешкоди для реалізації екологічних прав авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забороняє запровадження у виробництво, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я та скасувати акт чи документ чи інформацію, створений Державним агентством з енергбефективності та енергозбереження України за результатом звернення ОСОБА_1 БЛ-10776955 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр- Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, щодо заборони реалізації в Україні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або перетворення шкоди- продуктів згоряння на користь-відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©», як такий, що на безпідставній основі звільняє Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©»- унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість и використання для автономного виробництва теплової механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, щоденно наноситься шкода державі та громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

10. встановити, що до повноважень Державного агентства з енергоефективності та енергозабезпечення України та посадових осіб Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України в особі бувшого Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_3 та Кікавця Антона Олеговича - головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозабезпечення України, згідно статті 19 Конституції України, відноситься вирішення питань спрямованих на виконання статті 3 Конституції України, а саме: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.», зокрема, відноситься вирішення питання впровадження у виробництво, на підставі закону України «Про звернення громадян», статті 9,10,11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми : «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 а інші технічні рішення), заявка на винахід від 17.03.2020 №а202001865 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах або « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» - відновлювальне вторинне Паливо та окислювач», заявка на винахід від 17.03.2020), заявка на винахід від 17.03.2020 №а202001864 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», автори ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, економічна цінність якої перевищує вартість традиційних видів палива, що вже згоріли, та які ще можливо спалити на Землі для виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи 4 для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, шляхом реалізації в Україні, запропонованої Головною Радою Українських Офіцерів та Благодійним фондом «Екологія - Геос», автори ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , програми «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », Визнати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , при розгляді звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, звернення ОСОБА_1 БЛ-10776971 від 11/06/20, БЛ-10776963 від 11/06/2020, БЛ-10776955 від 11/06/2020 до ОСОБА_9 та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, протиправними та такими, що є цензурою творчої діяльності авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушують особисті немайнові права авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , зокрема, встановлені статтею 54 Конституції України, вчиненні з метою заборони реалізації в Україні технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або перетворення шкоди- продуктів згоряння на користь-відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» та на безпідставній основі звільнили Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від виконання своїх повноважень, зокрема, на підставі закону України «Про альтернативні джерела енергії, щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії, якими є відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» - унікальний відновлювальний природний ресурс для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, який сам утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, в результаті чого, за даними Держстату України за 2007-2018 роки, навмисними діями відповідачів по справі щоденно наноситься шкода державі та Громадянам України, що призвело та призводить до щоденного спалювання в Україні лише імпортних Енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов'язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

11. На підставі частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», Негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, шляхом надання зобов'язання Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України поновити та забезпечити особисті немайнові права авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, На підставі частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України шляхом: створення експертного висновку Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо доцільності покращення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення БЛ-10224213, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», та подання, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_2 щодо реалізації в Україні програми: «« ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

12. Встановити чи з'ясувати, на підставі абзацу 2 пункту 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та листів Мінсоцполітики України листі від 17.06.2020 №67- 14/17/15-20 та від 25.06.2020 № 69-14/17/15-20 0, з результаті неправомірних дій суб'єктів владних повноважень в особі І Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Посадових осіб Товстенко Олени Валентинівни та ОСОБА_8 , |при розгляді звернення ОСОБА_2 БЛ-10748713/Д1 від 05/06/2020 та БЛ-10748987/Д5 від 05/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, звернення ОСОБА_1 БЛ-10776971 від 11/06/20, БЛ-10776963 від 11/06/2020, БЛ-10776955 від 11/06/2020 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем'єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, а саме: не була здійснена перевірка вказаних звернень, у відповідності із частиною 1 статті 19 закону України «Про звернення громадян», не виявлено, не усунено причини та умови, які сприяли порушенню особистого немайнового права ОСОБА_2 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, у відповідності із частиною 3 статті 19 закону України «Про звернення громадян»; не вчинено дій спрямованих на поновлення та забезпечення порушеного права, реального виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень, у відповідності із частиною 3 статті 19 закону України «Про звернення громадян» та частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України; а також не забезпечено право ОСОБА_1 на звернення, у відповідності із законом України про звернення громадян», що призвело чи нанесло ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка пов'язана із тим, що ОСОБА_1 змушений із пенсії меншої 3000 грн. надавати матеріальну допомогу безробітній ОСОБА_2 продовж 2018-2020 років на суму 7630,20 грн., що значно погіршило матеріальний стан, а також нанесена моральна шкода, а саме: моральні чи душевні переживання пов'язанні із протиправними діями Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стосовно дочки ОСОБА_2 , а саме: навмисними діями чи бездіяльністю щодо негайного поновлення та забезпечення особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, що їй загрожує небезпека від голоду, хворіб та холоду, пов'язаною із протиправними діями Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, моральні чи душевні переживання пов'язанні із протиправними діями Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спрямованими на порушення права ОСОБА_1 щодо реалізації своїх особистих драв і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, згідно статті 1 закону України «Про звернення громадян». моральні чи душевні переживання пов'язанні із протиправними діями Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а саме: з цензурою творчої діяльності та забороною запроваджувати у виробництво технологію ОСОБА_11 », моральні чи душевні переживання пов'язанні з порушенням звичайного способу життя, так як ОСОБА_1 на 78 році життя та продовж тривалого часу вимушений займатися питаннями захисту та поновлення порушеного права від державних органів влади, які зобов'язані забезпечувати конституційні права громадян, та відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка передбачена статтею 25 закону України «Про звернення громадян»: «Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом», статтею 56 Конституції України: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень», частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2, частиною 3 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 276 Цивільного кодексу України: «Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням», статтею 1173 Цивільного кодексу України, у відповідності із Постановою пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яку я визначаю у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи мої моральні чи духовні переживання пов'язанні із тривалим часом протиправних дій Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з питання забезпечення права ОСОБА_1 щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів при звернені із скаргою про їх порушення, враховуючи моральні чи духовні переживання пов'язанні із тривалим часом загрози життю і здоров'ю дочки ОСОБА_2 , а також, моральні чи душевні переживання пов'язанні з порушенням звичайного способу життя та завданням матеріальних втрат, які пов'язанні продовж тривалого часу, для надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , у зв'язку з загрозою її життю і здоров'ю, та яка не може бути скасована судом, у відповідності із статтею 22 Конституції України.

Аналізуючи заяву про уточнення позовних вимог від 27.07.2020р та її оцінку судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зміст більшості позовних вимог не змінився та є тотожнім змісту первісних позовних вимог.

Позивачем визначено третьою особою ОСОБА_2 , при цьому в уточненому позові позивач просить забезпечити її роботою шляхом реалізації в Україні програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », водночас в силу норм процесуального закону, в разі захисту прав, свобод та інтересів особи, така особа зазначається позивачем, співпозивачем, особою в інтересах якої пред'являється позов, або третьою особою з самостійними вимогами.

В позові також не визначено статуси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте позовні вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог звернуті на захист прав, свобод та інтересів вказаних осіб.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції уточненням позовних вимог не усунуто недоліки позовної заяви, що перешкоджає відкриттю справдженню у справі.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено про відсутність доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 , та доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах авторів технології ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На виконання зазначеної ухвали до заяви про уточнення позовних вимог позивачем додано довіреність від ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_1 на представництво її інтересів в місцевих загальних судах, господарських і адміністративних судах України та у Верховному Суді, та довіреність ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_6 на представництво її інтересів в місцевих загальних судах, господарських і адміністративних судах України та у Верховному суді. (т.1, а.с.211).

Вказана довіреність не засвідчена нотаріально, не містить підпису ОСОБА_2 , датована 25.07.2020 року, зазначено: підпис засвідчую електронно цифровим підписом, зареєстрованим через «приват 24», вказано: « ОСОБА_2 ».

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що частиною 2 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 2 вказаної статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII визначено, що нотаріуси посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції піддає критиці вказану довіреність, яка надрукована власноруч, не засвідчена нотаріально, не містить підпису ОСОБА_2 , при цьому, текст «Підпис засвідчую електронно цифровим підписом зареєстрованим через приват 24» не містить зазначення унікального номеру Електронного цифрового підпису та інших його реквізитів.

Таким чином, така довіреність не може підтверджувати волевиявлення ОСОБА_2 щодо представництва її інтересів в суді ОСОБА_1 .

Отже, до матеріалів адміністративного позову не додано документів, що підтверджують право ОСОБА_1 на здійснення представництва ОСОБА_2 в суді.

Також, оскільки, матеріали справи не містять доказів не підтвердження підстав для звернення до суду позивача в інтересах, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не виконано вимога суду про надання доказів, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах зазначених вище осіб.

Натомість, вказані обставини не можуть бути підставою для повернення позову, який пред'явлений безпосередньо ОСОБА_1 щодо захисту його порушених прав.

Суд при розгляді справи по суті має дати висновок про наявність/відсутність порушених прав та інтересів позивача, зазначеними відповідачами.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, при цьому з аналізу вищенаведених правових норм випливає, що фактично таким правом може скористатися саме фізична особа, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано:

- довідку про доходи №5212 2622 4726 1036, відповідно до якої ОСОБА_5 у період з січня 2019 року по лютий 2019 року отримував пенсію у розмірі 2306,67 грн/місяць, з березня 2019 року по червень 2019 року - по 2651,89 грн/міс.,

з липня 2019 року по листопад 2019 року - по 2661,27 грн/міс,

з грудня 2019 року по лютий 2020 року - по 2671,63 грн/міс.

Всього: 36542,14 грн.;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відповідно до яких ОСОБА_5 за 1,2,4 кварталах 2019 року відсутня інформація про доходи, в 3 кварталі

Управлінням соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації нараховано та виплачено соціальну виплату у сумі 1000 грн.

Розглянувши вказані докази, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову у цій справі перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав та недостатності поданих позивачем доказів для звільнення його від сплати судового збору.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає не достатніми підстави для повернення позовної заяви, а саме не визначення статусу інших учасників справи.

Зокрема, позов пред'явлено ОСОБА_1 , він є позивачем у справі. В позові зазначені відповідачі у справі до яких пред'явлені вимоги, отже суд має по суті заявлених вимог розглянути справу та прийняти рішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини у справі, що призвело до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Забезпечуючи позивачу право доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції скасовує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року про повернення позовної заяви, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 315, 317, 320 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова