21 липня 2021 року м. Дніпросправа № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання Новошицька О.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16)
за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області та Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича
на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича (відповідач-1), Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
16.06.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16), апеляційні скарги Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області та Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича - залишено без задоволення. Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року - залишено без змін.
22.06.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 389/3078/16-а(2-а/389/95/16) у розмірі 8100грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 призначено розгляд клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2021 о 13:00 год.
На адресу суду апеляційної інстанції від позивача та Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заперечень щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідачами до суду апеляційної інстанції не подавалось.
Досліджуючи, обставини, зазначені в клопотанні про щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8100грн., колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 07.07.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо професійної правничої допомоги.
При цьому, позивачка звернулася у встановлені статтею 139 КАС України строки щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.
Зокрема, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 15-ти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що докази, які надає позивачка на підтвердження здійснених нею витрат на професійну правничу допомогу є:
- угода про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 23.02.2021 року;
- додаткова угода від 23.02.2021 до угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 23.02.2021 року;
- перелік щодо вартості наданої правничої допомоги квитанція до прибуткового касового ордера №14 від 26.02.2021 на суму 3300грн.;
- квитанція до прибуткового касового ордера №55 від 17.05.2021 на суму 4800 грн.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8100грн., колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги, в розмірі 8100грн. не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам.
Так, така послуга як «Вивчення та аналіз апеляційних скарг. Підготовка відзиву на апеляційні скарги» та витрачений час 3 год. вартістю 3300 грн. є значно завищеною, оскільки підготовка відзиву на апеляційні скарги включає в себе вивчення та аналіз таких скарг.
Разом з цим, поданий позивачем 09.03.2021 відзив на апеляційні скарги міститься на 3,5 аркушах надрукованого тексту.
Оцінюючи зміст вказаного відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що розрахунок розміру винагороди 3300 грн. та кількість витраченого часу 3 години, значно завищені, оскільки на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, текстова редакція такого відзиву містить перелік і зміст норм права по суті спору, а також майже 2 аркуші відзиву норм КАС України, які стосуються розгляду справи в суді апеляційної інстанції та щодо права про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Аналіз вказаних обставин дає підстави для висновку, що зазначена вище послуга правової допомоги не підлягає врахуванню для умов їх компенсації у повному обсязі, та визначає співмірний розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за вказану послугу - 1000 грн.
Стосовно представництва інтересів Замовника у Третьому апеляційному адміністративному суді 19.05.2021 та 16.06.2021 у загальному розмірі 4800 грн., колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх значно завищеними та неспівмірними з наданими послугами, виходячи з того, що:
- 19.05.2021 року - судове засідання тривало з 10:31 до 12:46 (приблизно 2 години), при цьому, в даному судовому засіданні головуючим було встановлені особи, що з'явилися в судове засідання, оголошено склад суду, вирішені клопотання, оголошено матеріали справи, що тривало майже 1 годину (з 10:31 по 11:35). З'ясовано, що відповідач підтримує апеляційну скаргу, а позивач заперечує проти апеляційної скарги; представниками надавались пояснення та відповіді на запитання головуючого судді приблизно 1 год., після чого оголошена перерва в судовому засіданні.
- 16.06.2021 року - судове засідання тривало з 9:40 до 10:51 (1 годину 11 хвилин), при цьому в даному судовому засіданні головуючим було встановлені особи, що з'явилися в судове засідання, оголошено склад суду, вирішені клопотання, що тривало 40 хвилин (з 9:40 по 10:20). Представниками надавались доповнення та відповіді на запитання головуючого судді, після чого ухвалено закінчити з'ясування обставин справи і перейти до судових дебатів, що зайняло 12 хвилин (з 10:20 по 10:32).
Аналіз тривалості судових засідань, що відбулися 19.05.2021 та 16.06.2021, та проведених в ньому дій, дає підстави для висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 4800грн., не відповідає співмірності часу, заявлених витрат та наданих послуг.
На думку, колегії суддів апеляційної інстанції співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є 1000грн.- з врахуванням загальної тривалості судового засідання, надання пояснень та відповідей представником позивача у судовому засіданні 19.05.2021 та 16.06.2021.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Отже загальний розмір відшкодування витрат на правничу професійну допомогу за визначенням колегії суддів апеляційної інстанції є співмірним 2000грн.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16)- задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055191) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень).
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі №389/3078/16-а(2-а/389/95/16) - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили 21.07.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
В повному обсязі додаткова постанова виготовлена 28.07.2021.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова