22 липня 2021 року справа 160/14823/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група ТНП» до Дніпровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група ТНП» до Дніпровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості (ас126).
Справа розглядалась без участі сторін та рішення отримано відповідачем 02.02.2021.
На дане рішення Дніпровською митницею 11.02.2021 подавалась апеляційна скарга (ас157).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3153гр (ас165). Ухвала отримана 09.03.2021 (ас167).
Від Дніпровської митниці 23.03.2021 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків (ас168).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 відмовлено в продовженні строку та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас173). Ухвала отримана 20.04.2021 (ас175).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 набрало законної сили.
Дніпровською митницею 26.04.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 05.04.2021 (ас177,184).
Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через два місяці після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через два з половиною місяці після отримання оскаржуваного рішення (ас187). Ухала отримана 05.07.2021 (ас189).
Від митниці 15.07.2021 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що через неналежне фінансування не змогли своєчасно сплатити судовий збір (ас190).
Колегія суддів вкотре наголошує, що сплата судового збору через два місяці після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, з урахуванням того, що держава несе відповідальність за своєчасну сплату судового збору державними органами. Неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги через два з половиною місяці після отримання рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова