ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 серпня 2021 року м. Київ № 640/21138/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до про Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання неправомірними постанов
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними прийняті у виконавчому провадженні № 66101476 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухном С.О. постанови від 16.07.2021 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та арешт коштів боржника.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому в додаток "Дія" надійшло повідомлення про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника, які винесені на підстав виконавчого листа від 29.06.2021 № 522/4688/21, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 156084,00 грн. Позивач зазначає, що йому невідомий стягувач за вказаним виконавчим листом, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень є лише ухвала вказаного суду про забезпечення позову у справі № 522/4688/21 від 30.03.2021, у якій зазначені інші сторони. Отже, без існування рішення суду не може й бути виконавчого листа, виданого на виконання такого рішення суду.
Ухвалою суду від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21138/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 11.08.2021.
Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2021 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Також представником подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідач явку повноважного представника у призначене на 11.08.2021 судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні 11.08.2021 судом на підставі статей 194 та 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 № 522/4688/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 156084,00 грн.
На підставі заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до відповідача 15.07.2021 та зареєстрована за № 4004, та відповідно до виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 № 522/4688/21 постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. від 16.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66101476 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 156084,00 грн.
Постановою від 16.07.2021 у вказаному виконавчому провадженні № 66101476 накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .
Також постановою від 16.07.2021 у вказаному виконавчому провадженні № 66101476 стягнуто витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.
20.07.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив останнього до з'ясування дійсних обставин не вчиняти будь-яких дій на виконання виконавчого листа від 29.06.2021 № 522/4688/21, виданого Приморським районним судом м. Одеси; звернутися з запитом до вказаного суду щодо ухвалення такого рішення та видачі виконавчого листа та звернутися до правоохоронних органів про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Також 20.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з запитом щодо ухвалення такого рішення та видачі виконавчого листа, а також участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у такій справі.
Листом від 27.07.2021 вих.С-01 за підписом голови Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. позивача повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3, у справі № 522/4688/21 учасники судового провадження не відповідають вказаним у його запиті.
Оскільки Приморським районним судом м. Одеси рішення у справі № 522/4688/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 156084,00 грн не ухвалювалось, відповідно, виконавчий лист з виконання такого рішення не міг бути виданий, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно пунктів 1, 1-1, 2 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Як уже зазначалось, голова Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. листом від 27.07.2021 вих.С-01 повідомив позивача, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3, у справі № 522/4688/21 учасники судового провадження не відповідають вказаним у його запиті.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, долученої судом до матеріалів справи, вбачається, що у ньому міститься лише ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 № 522/4688/21 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.
І на виконання ухвали суду від 30.07.2021 у даній справі, 11.08.2021 від Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь, у якій зазначено, що 28.05.2021 у справі № 522/4688/21 рішення не ухвалювалось та значаться інші сторони: позивач - ОСОБА_3 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.
Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскільки Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/4688/21 28.05.2021 не ухвалювалось рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 156084,00 грн, не може бути і виконавчого листа, виданого на виконання такого судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Оскільки визнання неправомірними прийнятих у виконавчому провадженні № 66101476 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухном С.О. постанов від 16.07.2021 про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та арешт коштів боржника не призведе до захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави для виходу за межі позовних вимог та їх задоволення шляхом скасування постанови від 16.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66101476 та постанов від 16.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, позаяк останні є похідними та винесені в межах виконавчого провадження № 66101476.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити частково.
Скасувати постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 16.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66101476; від 16.07.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66101476 та від 16.07.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66101476.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б, ідентифікаційний номер 34482497) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 908,00 грн сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено у десятиденний строк за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя В.П. Катющенко