Справа № 560/4392/21
іменем України
12 серпня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Хмельницької окружної прокуратури до Антонінської селищної ради про зобов'язання вчинити дії,
Виконувач обов'язків керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Антонінської селищної ради в якому просить:
Зобов'язати Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (31022, смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області, пл. Графська, 6, код ЄДРПОУ 04407342) вжити заходів для оформлення права постійного користування земельною ділянкою, загальною орієнтовною площею 1,6608 га, яку використовує Антонінський ліцей Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області для розміщення та обслуговування будівель і споруд навчального закладу та знаходиться в адміністративно-територіальних межах Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
Ухвалою суду від 13.04.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від Антонінської селищної ради до суду надійшла заява про визнання позову, в якій зазначено, що згідно регламенту роботи селищної ради чергова сесія була запланована на 26.04.2021. До порядку денного на розгляд депутатів також винесено проект рішення «Про надання дозволу відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), який розглянутий, прийнято рішення селищної ради з вказаних питань, яке набрало чинності. Також надано копію цього рішення.
Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідачем самостійно усунено порушення, після подання позовної заяви, оскільки прийнято рішення за заявою позивача.
Так, рішенням №25 п'ятої позачергової сесії селищної ради восьмого скликання від 26 квітня 2021 року смт Антоніни "Про надання дозволу відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)", вирішено, надати дозвіл відділу освіти молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування закладів освіти, що розташовані на території населених пунктів Антонінської селищної ради Хмельницької області, на яких розміщені об'єкти нерухомого майна, які належать відділу освіти молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради на праві власності, згідно з додатком.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі, що передбачені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ч.2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При цьому, як передбачено пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Згідно пункту 10 Порядку заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей. Згідно статті 17 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов'язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної окружної прокуратури. Оскільки позивач підпорядкований прокуратурі Хмельницької області і не має статусу юридичної особи, а прокуратурою Хмельницької області під час подання позовної заяви було сплачено 2270 грн 00 коп судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2021 № 575, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого під час подання позову, що становить 2270,0 грн.
З урахуванням наведеного, позивачу слід також направити копію платіжного доручення від 02.04.2021 № 575, залишивши її оригінал у справі.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Антонінської селищної ради задовольнити та провадження у справі закрити.
Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 02.04.2021 № 575.
Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу - разом із копією платіжного доручення від 02.04.2021 № 575
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Г.В. Лабань