Справа № 560/5674/21
іменем України
12 серпня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нерозгляді заяви про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0077 га для будівництва гаража із земель комунальної власності Хмельницької міської ради з подальшою передачею у власність;
- зобов'язати відповідача на найближчому пленарному засіданні надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0077 га для будівництва гаража із земель комунальної власності Хмельницької міської ради з подальшою передачею у власність та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України.
Позов мотивований тим, що відповідач не розглянув заяву про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою та не прийняв рішення, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що заява позивача розглянута та вирішена по суті в.о. начальника Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, рішення оформлене листом від 17.02.2021 №Ф-2950-21.
Ухвалою від 24.05.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою від 07.06.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позивачу позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання його права на підготовку дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0077 га для будівництва гаража із земель комунальної власності Хмельницької міської ради з подальшою передачею у власність.
Ухвалою від 07.06.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.
02.02.2021 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької міської ради з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0077 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок) (для будівництва гаража) із земель комунальної власності Хмельницької міської ради з подальшою передачею у власність.
Листом від 17.02.2021 №Ф-2950-21 Хмельницька міська рада повідомила позивача, що у його заяві зазначені два цільових призначення земельної ділянки. Тому рекомендовано подати до Хмельницької міської ради клопотання відповідного змісту згідно з вимогами частини 6 статті 118 Земельного кодексу України.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).
Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Таким чином, обов'язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.
При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №803/1244/16.
Однак, відповідач у місячний строк не розглянув заяву позивача від 02.02.2021 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не прийняв з цього питання жодного рішення (надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні).
Листом від 17.02.2021 №Ф-2950-21 Хмельницька міська рада повідомила позивача, що у його заяві зазначені два цільових призначення земельної ділянки. Тому рекомендовано подати до Хмельницької міської ради клопотання відповідного змісту згідно з вимогами частини 6 статті 118 Земельного кодексу України.
Водночас, згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Отже, розгляд клопотання заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 23.11.2018 по справі №826/8844/16.
Суд враховує, що нормами Земельного кодексу України чітко визначені підстави, порядок, строки, процедура надання відповідачем дозволу зацікавленим особам на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також чітко визначені порядок, строки, відповідна процедура та підстави для відмови у наданні такого дозволу, а так само і форма прийнятих відповідних рішень.
В процесі судового розгляду відповідач не надав суду рішення, прийняте за результатом розгляду заяви позивача від 02.02.2021.
Лист від 17.02.2021 №Ф-2950-21 не може вважатися рішенням про мотивовану відмову щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою для відведення земельної ділянки.
Відсутність належним чином оформленого рішення Хмельницької міської ради про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови після спливу встановленого законом місячного строку розгляду заяви позивача свідчить про те, що орган місцевого самоврядування не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.
Хмельницька міська рада у місячний строк не надала ані дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані мотивованої відмови у наданні такого дозволу відповідно до вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, що свідчить про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, необхідно визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону №280/97-ВР.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У зв'язку з цим, слід зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.02.2021 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0077 га для будівництва гаража із земель комунальної власності Хмельницької міської ради з подальшою передачею у власність, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону №280/97-ВР.
У зв'язку з цим, у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою слід відмовити.
Враховуючи викладене, позов необхідно задоволити частково.
У зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задоволити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".
Зобов'язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)
Головуючий суддя О.Л. Польовий