вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5170/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" м. Кам'янське
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води
про стягнення суми боргу в розмірі 20807942грн.04коп., пені в розмірі 600864грн.96коп., 3% річних в розмірі 128838грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 454162грн.39коп.
Представники:
від позивача: Тимофієв Є.Л., ордер серія АЕ №1069638 від 19.05.2021, адвокат;
від відповідача: Левченко І.А., довіреність №18/6091 від 17.08.2021, адвокат;
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "38 відділ інженерно-технічних частин" звернулось до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 20807942грн.04коп., пені в розмірі 600864грн.96коп., 3% річних в розмірі 128838грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 454162грн.39коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати наданих протягом січня - березня 2021 послуг охорони на підставі договору про охорону об'єктів ДП "СхідГЗК" підрозділом ВВО ДП "38 ВІТЧ" №1034/17 від 23.12.2019.
Позивач зазначає, що на виконання договору №1034/17 від 23.12.2019 та згідно з актами здавання - приймання (надання послуг) №34 від 05.02.2021 за січень 2021, №126 від 05.03.2021, №184 від 05.04.2021 за березень 2021 були надані послуги з охорони. Сума борг складає 20807942грн.04коп.
На підставі пункту 4.5 договору №1034/17 від 23.12.2019 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 600864грн.96коп. за загальний період з 11.02.2021 по 26.05.2021.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 128838грн.22коп. за загальний період з 11.02.2021 по 26.05.2021 та інфляційну складову в розмірі 454162грн.39коп. за загальний період лютий - квітень 2021.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2021.
На адресу суду 18.06.2021 засобами поштового зв'язку відповідач надав відзив, в якому вказав про наявність підстав для зменшення розміру неустойки на 90% з огляду на таке:
- неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань відбулось за незалежних від нього обставин. Відсутність коштів прямо пов'язана з невиконанням договірних зобов'язань ДП "НАЕК "Енергоатом" (єдиним покупцем продукції - уранового оксидного концентрату у 2020-2021роках).
Неналежне та несвоєчасне перерахування коштів з боку ДП "НАЕК "Енергоатом" призвело до порушення відповідачем договірних зобов'язань з контрагентами. Підприємство фактично виведено у тимчасовий простій, відбувається перенесення виплати заробітної плати працівникам підприємства.
- стягнення неустойки в розмірі 648358грн.67коп. призведе до неплатоспроможності підприємства. При цьому відповідач посилається на показники звіту про фінансовий стан Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за 2020рік та за І квартал 2021року.
- заявлена до стягнення сума є досить великою, тому сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства. Запровадження заходів примусового стягнення призведе до тривалого блокування рахунків підприємства. Це призведе до затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов'язкових платежів, закупки виробничо-господарської продукції, зупинення виробництва, неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов'язань.
- Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є містоутворюючим підприємством для міста Жовті Води та смт. Смоліне, забезпечує роботою мешканців міста Кропивницький та міста Мала Виска. Підприємство віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
- зменшення розміру неустойки на 90% відповідатиме засадам добросовісності та справедливості.
Також у відзиві відповідачем наведений контррозрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційної складової з посиланням на помилковість розрахунків позивача.
До відзиву надані докази його направлення 16.06.2021 на адресу позивача.
На адресу суду 22.06.2021 засобами електронного зв'язку надійшло клопотання представника позивача, підписане електронним підписом.
Представник позивача просить провести підготовче засідання 23.06.2021 без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
В обґрунтування поданого клопотання представник посилається на - встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів на території України; подання позивачем всіх процесуальних документів та доказів до справи; ненаправлення відповідачем на адресу позивача заяв по суті та інших доказів станом на 22.06.2021.
На адресу суду 23.06.2021 засобами електронного зв'язку надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання через неможливість забезпечити явку представника відповідача в судове засідання. Вказане клопотання не підписане електронним підписом. Клопотання представника відповідача не відповідає вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, тому суд залишає його без розгляду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 підготовче судове засідання відкладено на 14.07.2021.
На адресу суду 29.06.2021 надійшла заява відповідача про зменшення розміру пені з підстав викладених у відзиві.
На адресу суду 29.06.2021 надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він підтримав раніше викладену правову позицію.
На електронну адресу суду 08.07.2021 та на поштову адресу суду 12.07.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач зазначає, що розрахунок та розмір заявленої до стягнення суми пені відповідає умов договору, укладеному між позивачем та відповідачем.
Позивач вважає, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається підставою для звільнення божника від відповідальності за порушення звбов'язання.
Позивач зазначає, що його розрахунок процентів річних та інфляційної складової здійснено відповідно до умов договору та роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".
На думку позивача, контррозрахунок відповідача є арифметично неправильним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.08.2021.
На адресу суду 19.07.2021 надійшла заява відповідача про зменшення розміру пені. У своїй заяві відповідач просить зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90%.
В судовому засіданні від 04.08.2021 представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання для врегулювання спору мирним шляхом.
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
З огляду на позицію позивача, суд залишив без задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору мирним шляхом.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.
Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" умов договору про охорону об'єктів Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підрозділом ВВО ДП "38 ВІТЧ" №1034/17 від 23.12.2019, в частині розрахунків за надані послуги; наявність або відсутність підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційної складової.
Між Державним підприємством "38 відділ інженерно-технічних частин" (далі - виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник) укладений договір про охорону об'єктів Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підрозділом ВВО ДП "38 ВІТЧ" №1034/17 від 23.12.2019 (далі - договір).
Пунктом 2.1 договору визначено, що виконавець зобов'язується надавати послуги з охорони об'єктів Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом 2020 - 2022 років у відповідності до вимог законів та інших нормативних актів, наведених у переліку.
Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю послуги з охорони об'єктів на умовах цього договору.
Пунктом 4.1 договору визначено, зокрема, що загальний розмір щомісячної плати за надані послуги з охорони об'єктів ДП "Схід ГЗК" на дату укладення цього договору становить 6935980грн.68коп., у тому числі ПДВ.
Відповідно до пункту 4.2.1 договору в термін до 5 числа місяця, наступного за звітним виконавець та замовник оформлюють акт виконаних робіт, який підтверджує факт надання охоронних послуг замовнику за звітний період.
Згідно пункту 4.3 договору оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує після звітного.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконавцю за здійснення охоронних послуг за умовами дійсного договору з вини замовника, замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Пунктом 11.1 договору визначено, що договір укладається терміном до 31.12.2022 та вступає в силу з 01.01.2020. Строк дії договору може бути змінений за згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди, або іншого завчасного письмового узгодження шляхом направлення відповідних листа та отримання позитивної відповіді сторони.
Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.
Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з охорони в період з січня 2021 по березень 2021 на суму 20807942грн.04коп., що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №34 від 05.02.2021, №126 від 05.03.2021 та №184 від 05.04.2021. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.
Враховуючи приписи пункту 4.3 договору відповідач був зобов'язаний сплатити вартість послуг, наданих згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №34 від 05.02.2021 в строк до 10.02.2021 (включно); згідно акту №126 від 05.03.2021 до 10.03.2021 (включно); згідно акту №184 від 05.04.2021 в строк до 10.04.2021 (включно).
Докази оплати відповідачем суми боргу у розмірі 20807942грн.04коп. в матеріалах справи відсутні. Строк оплати вказаної заборгованості є таким, що настав.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 20807942грн.04коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.
Позивач на підставі пункту 4.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з11.02.2021 по 26.05.2021 в розмірі 600864грн.96коп.
Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду. Якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Таким чином, зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу, пені), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.
Майновий стан сторін і соціальна значущість боржника має значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій.
При цьому, розмір, до якого штрафні санкції підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Відповідач зазначає, що неналежне виконання ДП "СхідГЗК" своїх договірних зобов'язань спричинене не з його вини, а з незалежних від нього підстав.
Відсутність коштів прямо пов'язана з невиконанням своїх договірних зобов'язань ДП "НАЕК "Енергоатом" за договором №82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату від 22.11.2019. ДП "НАЕК "Енергоатом" є єдиними покупцем продукції ДП "СхідГЗК" - уранового оксидного концентрату у 2020-2021. Продукція ДП "СхідГЗК" використовується виключно для виробництва паливних елементів для атомних електростанцій України, які є відокремленими підрозділами ДП "НАЕК "Енергоатом".
З урахуванням систематичних порушень графіку платежів з боку ДП "НАЕК "Енергоатом", підприємство відповідача було фактично виведено у тимчасовий простій, систематичне перенесення строків виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Стягнення з відповідача заявленої суми неустойки в розмірі 648358грн.67коп., фактично призведе до неплатоспроможності підприємства.
За результатами 2020 року відповідно до Звіту про фінансовий стан ДП "СхідГЗК" (Форма № 1):
- кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 347393тис.грн. (рядок 1615);
- заборгованість із розрахунків з бюджетом складає 54554тис.грн. (рядок 1620);
- заборгованість з оплати праці 51071тис.грн. (рядок 1630);
- кредиторська заборгованість за одержаними авансами 620002тис.грн. (рядок 1635).
Відповідно до Звіту про фінансові результати (Форма № 2), збитки підприємства складають 550199тис.грн. (рядок 2355).
За результатами 1 кварталу 2021 року відповідно до Звіту про фінансовий стан ДП "СхідГЗК" (Форма № 1):
- кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 566504тис.грн. (рядок 1615);
- заборгованість із розрахунків з бюджетом складає 103144тис.грн. (рядок 1620);
- заборгованість з оплати праці 28599тис.грн. (рядок 1630);
- кредиторська заборгованість за одержаними авансами 732033тис.грн. (рядок 1635).
Відповідно до Звіту про фінансові результати (Форма № 2), збитки підприємства складають 341118тис.грн. (рядок 2355).
Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України.
ДП "СхідГЗК" віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83.
На підставі наведеного відповідач просить зменшити розмір неустойки на 90%, оскільки це відповідатиме засадам добросовісності та справедливості.
Взявши до уваги майновий стан сторін і оцінивши співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає частковому задоволенню
Суд дійшов висновку, що в даному випадку слід зменшити пеню на 50% з 600864грн.96коп. до 300432грн.48коп.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 454162грн.39коп. за загальний період з лютого 2021 по квітень 2021 та 3% річних в розмірі 128838грн.22коп. за загальний період з11.02.2021 по 26.05.2021.
Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 454162грн.39коп. та 3% річних в розмірі 128838грн.22коп.
Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 329878грн.
Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 20807942грн.04коп., пені в розмірі 600864грн.96коп., 3% річних в розмірі 128838грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 454162грн.39коп. - задовольнити частково.
Зменшити розмір пені на 50% з 600864грн.96коп. до 300432грн.48коп.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" суму боргу в розмірі 20807942грн.04коп., пеню в розмірі 300432грн.48коп., 3% річних в розмірі 128838грн.22коп., інфляційну складову в розмірі 454162грн.39коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 329878грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 300432грн.48коп.
Видати наказ після набрання чинності рішенням.
В судовому засіданні 04.08.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та підписаний 12.08.2021.
Суддя Р.Г. Новікова