вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову в задоволенні скарги
05.08.2021 Справа № 904/5347/19
За скаргою Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро
на дії приватного виконавця
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ
до Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро
про стягнення 2671223,79 грн
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Мазнова Д.С.
Представники:
Від позивача - Конопліцкий І.В., адвокат
Від відповідача - Медяний О.Ю., адвокат
приватний виконавець - не з'явився
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" 20.07.2021 року звернулось до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62897924 від 15.07.2021, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62897924 від 15.07.2021 та постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62897924 від 15.07.2021, у справі №904/5347/19;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62897924 від 15.07.2021, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62897924 від 15.07.2021 та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62897924 від 15.07.2021;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відновити виконавче провадження №62897924 з примусового виконання наказу від 18.08.2020 по справі №904/5347/19;
- до розгляду скарги на дії приватного виконавця, зупинити виконання за виконавчим документом №904/5347/19 від 18.08.2020, про що винести відповідну ухвалу.
В обґрунтування поданої скарги Скаржник посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 вжито заходи із забезпечення позову та
1. Зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об'єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), а саме:
- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18;
- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924.
2. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
3. Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 - до набрання законної сили рішенням по справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/10368/20 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.
Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 30.11.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 15.07.2021 винесені постанови - про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
Скаржник зазначає, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не були усунені станом на 15.07.2021. Вжиті судом заходи щодо зупинення дій виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження не скасовані. Тому приватний виконавець не мав законного права виносити постанову на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". На думку скаржника, оспорювані постанови прийняті з перевищенням повноважень.
27.07.2021 ухвалою суду відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" в задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги на дії приватного виконавця та призначено розгляд скарги у засіданні на 05.08.21 о 09:30год.
02.08.2021 на електронну адресу суду та 03.082021 канцелярією суду зареєстровані письмові пояснення на скаргу приватного виконавця Щербакова І.М., в яких зазначено про те, що приватний виконавець виконавчого округ міста Києва Щербаков Ігор Миколайович правомірно поновив виконавче провадження №62897924, оскільки до нього надійшла заява від стягувача НАК «Нафтогаз України» про повернення виконавчого документа. Дії приватного виконавця в даному випадку не мають ніякого відношення до вчинення будь-яких дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020. Також, приватний виконавець вказує, що постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021 у виконавчому провадженні №62897924 було прийнято приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем в межах повноважень та в порядку, вказаному Законом України "Про виконавче провадження".
03.08.2021 канцелярією суду зареєстровані заперечення на скаргу, в яких Позивач вказує на те, що приватним виконавцем Щербаковим І.М. в порядку, визначеному законодавством, винесено постанову від 15.07.2021 року у ВП №62897924 про поновлення вчинення виконавчих дій; постанову від 15.07.2021 року у ВП №62897924 про повернення виконавчого документа стягувачу; постанову від 15.07.2021 року у ВП №62897924 про виведення виконавчого провадження і з зведеного виконавчого провадження правомірно.
Так, щодо постанови від 15.07.2021 року у ВП №62897924 про поновлення вчинення виконавчих дій, НАК «Нафтогаз України» звернулась до приватного виконавця Щербакова І.М. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, то приватний виконавець був зобов'язаний поновити виконавче провадження №62897924 з метою подальшого повернення виконавчого документа;
щодо постанови від 15.07.2021 року у ВП №62897924 про повернення виконавчого документа стягувану, пунктом 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Оскільки НАК «Нафтогаз України» звернулась до приватного виконавця Щербакова І.М. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, то приватний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 року ВП № 62897924 про повернення виконавчого документа стягувачу;
щодо постанови від 15.07.2021 року у ВП №62897924 про виведення виконавчого провадження і з зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавче провадження №62897924 входило до зведеного виконавчого провадження № 62865522, то для повернення виконавчого документа стягувачу - приватний виконавець був зобов'язаний вивести відповідне провадження із зведеного виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 року у ВП №62897924 про виведення виконавчого провадження і з зведеного виконавчого провадження.
05.08.2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" на електронну адресу суду направило відзив на заперечення АТ НАК "Нафтогаз України" на скаргу, заперечення АТ НАК "Нафтогаз України" на скаргу вважає необґрунтованими, та безпідставними та такими, що направлені виключно на намагання ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи та неправомірності дій приватного виконавця Щербакова І.М. та жодним чином не спростовують правомірність правової позиції АТ "ДНІПРОГАЗ" та заявлених вимог у скарзі.
05.08.2021 на електронну адресу суду надійшло від Скаржника доповнення до скарги на дії приватного виконавця, в якому скаржник просить суд:
визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62897924 від 15.07.2021 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62897924 від 15.07.2021 року та постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП 62897924 від 15.07.2021 року, у справі №904/5347/19;
визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62897924 від 15.07.2021 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 62897924 від 15.07.2021 року та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП 62897924 від 15.07.2021 року;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відновити виконавче провадження №62897924 з примусового виконання наказу від 18.08.2020 року по справі № 904/5347/19;
заборонити будь яким приватним та державним виконавцям до пред'явлення стягувачем АТ "НАК" Нафтогаз України" приватному виконавцю Щербакову І.М. наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року у справі №904/5347/19 вчиняти дії щодо його виконання.
05.08.2021 на електронну адресу суду від Скаржника надійшла заява про забезпечення скарги на дії приватного виконавця, в якому Скаржник просить суд:
зупинити виконання за наказом господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19;
зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19;
заборонити будь яким приватним та державним виконавцям вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19;
до розгляду даної скарги, зупинити дію постанов приватного виконавця Щербакова І.М. про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62897924 від 15.17.2021 року, про повернення виконавчого документа стягувану за ВП №62897924 від 15.07.2021 року та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП 62897924 піл 15.07.2021 року та будь яких інших постанов, які будуть прийняті в рамках виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19.
Також 05.08.2021 на електронну адресу суду надійшов від Скаржника супровідний лист щодо долучення платіжного доручення №8634 від 04.08.2021 до заяви про забезпечення скарги на дії приватного виконаця.
При розгляді скарги судом встановлено таке.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 2671223,79 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №13-118-ВТВ (за період з 13 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно) та 40068,36 грн в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.
30.07.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/5347/19 залишено без змін.
18.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 та постанови Центрального апеляційна господарського суду від 30.07.2020, яке набрало законної сили 30.07.2020, видано наказ про примусове виконання.
26.08.2020 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від Стягувача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".
03.09.2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив ухвалу про забезпечення позову у справі №160/10368/20 та зупинив дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об'єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме:
- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі № 904/2732/18;
- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі № 904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про арешт майна боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932:
- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Також, вищевказаною ухвалою суд:
заборонив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020 року та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, та зупинив стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року - до набрання законної сили рішенням по справі.
На виконання вищезазначеної ухвали, 21 вересня 2020 року приватний виконавець Щербаков І.М. виніс постанову про зупинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №62865522, до складу якого входять наступні виконавчі провадження -№62704083, №62863932, №62897924.
Разом з тим, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі №160/10368/20 з боку АТ «Укртрансгаз» та НАК «Нафтогаз України» подано апеляційну скаргу.
28.10.2020 року на офіційну електронну пошту АТ «Дніпрогаз» надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року в справі №160/10368/20 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року в справі №160/10368/20.
При цьому, абзацом 3 резолютивної частини даної ухвали задоволено клопотання АТ «Укртрансгаз» та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року в справі №160/10368/20.
29 жовтня 2020 року Приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович поновив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62897924, про що виніс постанову.
27.11.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/10368/20 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 та зупинив дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об'єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), залишено без змін.
В зв'язку з чим 30.11.2020 року приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
15.07.2021 за вхідним №602 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва -Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява від НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
15.07.2021 Приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021 у виконавчому провадженні №62897924 та про повернення виконавчого документа стягувачу .
Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень с складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
У силу положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").
При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання приватним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувана так і боржника.
Пунктом 17 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Отже, враховуючи зазначене, приватний виконавець, керуючись п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, у випадках надходження ухвали суду про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи обставини, що адміністративним судом не зупинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 в рамках виконавчого провадження №62897924, а зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі №904/2732/18 за яким стягувач АТ «Укртрансгаз» (виконавче провадження №62704083), зазначене свідчить про дотримання останнім покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону.
Вимогами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 року та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2020 у справі №904/1209/18 зроблено висновок про таке.
«Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні прайсі, майнові права інтелектуальної власності, обпекти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі який) вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною четвертою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець мас право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Таким чином, під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються, а вжиття заходів з розшуку майна боржника та проведення перевірки його майнового стану (направлення вимоги про надання виписок з рахунку) не є заходами примусового виконання та не обмежують права боржника.
Також суди вказали, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборон або застережень оголошувати в розшук транспортні засоби боржника, до того ж після виявлення майна боржника розшук знімається.
З огляду на наведене суди дійшли висновку про те, що оскаржувані дії вчинені приватним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що правильне застосування судами наведених норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.»
З огляду на наведений висновок Верховного суду, а також обставини скарги, суд не знаходить підстав вважати, що дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.07.2021 у виконавчому провадженні №62897924 та повернення виконавчого документа стягувачу, порушують права та інтереси Заявника скарги, оскільки дії з примусового виконання судового наказу приватним виконавцем не здійснювались, оспорювані дії вчинені приватним виконавцем відповідно до приписів ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та є обґрунтованими.
Посилання скаржника на те, що приватний виконавець прийняв до розгляду заяву на повернення виконавчого документа, яка не відповідає вимогам статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" та не передбачає право адвоката подавати заяви про повернення виконавчого документа, судом відхилюється з огляду на таке.
Другим абзацом частини 4 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
15.07.2021 за вхідним №602 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва -Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява від НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Заява підписана представником стягувача - адвокатом О.О.Бутенко на підставі довіреності від 31.05.2021 №14-123, виданої головою правління АТ "НАК "Нафтогаз України", яка дозволяє представнику підписувати в ході виконавчих проваджень усі документи, у т.ч. мирові угоди, а також заяви про закриття та закінчення виконавчих проваджень. Долучена до матеріалів скарги копія довіреності також свідчить про те, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2021 №14/364/21.
Наведені відомості, за висновком суду, свідчать про те, що адвокат Бутенко О.О. в інтересах АТ "НАК "Нафтогаз України" може подавати усі, тобто будь-які заяви в ході виконавчих проваджень, а вислів "у тому числі" має значення як відокремлення деяких дій, але не свідчить про обмеження саме ними повноважень адвоката. Крім того, зміст довіреності свідчить про наявність договору про надання правової допомоги від 28.05.2021 №14/364/21. У зв'язку з цим суд вважає, що приватний виконавець не мав підстав не розглядати заяву про повернення виконавчого документа, підписану адвокатом О.О.Бутенко.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи, що оскаржувані дії не є свідченням порушення прав та інтересів боржника, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця.
Одночасно суд зазначає, що вимоги скаржника заборонити будь яким приватним та державним виконавцям вчиняти дії щодо виконання судового наказу, а також щодо зупинення виконання, стягнення та заборони будь яким приватним та державним виконавцям вчиняти дії з примусового виконання наказу, є такими, що виходять за межі розгляду скарги на дії приватного виконавця і в будь-якому випадку не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 ГПК України, господарський суд -
1. У скарзі Акціонерного товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" на дії приватного виконавця відмовити у повному обсязі.
2. Ухвала може бути оскаржена в десятиденний строк до Центрального апеляційного господарського суду в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Н.Б. Кеся