вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
"09" серпня 2021 р. Cправа №902/750/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури № 15/1-771вих-21 від 06.08.2021 про забезпечення позову у справі
за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької районної державної адміністрації
до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", м.Київ
до Стрижавської селищної ради, смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний експертний центр", м.Вінниця
про скасування рішення селищної ради; визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки
22.07.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької районної державної адміністрації з наступними вимогами:
"1. Визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району від 22.03.2006 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ "Трест Київміськбуд-1".
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.05.2006, укладений між Стрижавською селищною радою Вінницького району та ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. 05.05.2006, реєстровий номер 2863.
3. Витребувати у ТОВ "Земельний експертний центр" (вул.М.Оводова, 63, офіс 7, м.Вінниця, ЄДРПОУ 40332342) земельні ділянки з кадастровим номером 050655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га на користь держави в особі Вінницької районної державної адміністрації (Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця)."
Ухвалою суду від 09.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/750/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
06.08.2021 до суду надійшла заява першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури №15/1-771вих-21 від 06.08.2021 про забезпечення позову з вимогами про вжиття наступних заходів:
- накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, які на праві власності належать ТОВ «Земельний експертний центр» (вул. М. Оводова, 63, офіс 7, м. Вінниця, ЄДРПОУ 40332342);
- заборону органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області;
- заборону відповідачу - ТОВ «Земельний експертний центр» (вул.М.Оводова, 63, офіс 7, м.Вінниця, ЄДРПОУ 40332342) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об'єднання земельних ділянок з кадастровим номером 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області;
- заборону державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо на поділу чи об'єднання земельних ділянок з кадастровим номером 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.
Обґрунтовуючи вимоги заяви прокурор зазначає наступне:
" ... враховуючи факти поділу земельної ділянки в натурі на дві земельні ділянки, продажу та неодноразової реєстрації права власності на спірні земельні ділянки, вбачається реальна загроза подальшого повторного відчуження цих ділянок третім особам під час судового розгляду, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, то є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду.
Існуюча можливість власника спірних ділянок поділити чи об'єднати їх, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, може також утруднити повернення землі, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави."
Під час розгляду вказаної заяви судом враховано наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу приписів ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;
За приписами ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
При вжитті таких заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Поряд з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі №916/2786/17, та положень ч.1 ст.136 і ст.137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст.137 Господарським процесуальним кодексом України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи викладене суд зважає, що матеріалами справи підтверджуються аргументи прокурора, наведені в заяві про забезпечення позову, що мало місце поділ земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0067 з площею 12,4432 га на дві земельні ділянки, що є предметом спору у даній справі, зокрема: з кадастровими номерами 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га.
При цьому предметом даного спору є, в тому рахунку, вимога про витребування у ТОВ "Земельний експертний центр" земельних ділянок з кадастровими номерами 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га.
Відповідно до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровим номером 20655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га зареєстровані за ТОВ «Земельний експертний центр» на праві приватної власності.
З викладеного слідує можливість вжиття ТОВ "Земельний експертний центр" заходів щодо розпорядження земельними ділянками, які є предметом спору, в тому числі їх відчуження, поділ чи об'єднання.
Відтак, суд приходить до висновку, що невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову може утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави у разі задоволення позову, що матиме наслідком ініціювання нових судових процесів для відновлення своїх прав.
Таким чином, з огляду на наявні матеріали, враховуючи обставини справи та предмет позовних вимог, суд зазначає про наявність обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор до суду.
Окрім того, слід зауважити, що існує конкретний зв'язок між визначеними прокурором заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиття судом заходів до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
При цьому суд враховує, що визначені прокурором заходи забезпечення позову, зокрема накладення арешту на земельні ділянки не позбавляє права на користування даним майном, а лише тимчасово обмежує можливість ним розпоряджатися. Накладення арешту на майно буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права Позивача, ні права Відповідача не будуть порушені. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів держави, на захист яких подано даний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде вчинити ряд додаткових процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у визначений прокурором в заяві спосіб.
Згідно ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач - ТОВ "Земельний експертний центр", понесе збитки, у зв'язку із заявою прокурора про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури № 15/1-771вих-21 від 06.08.2021 про забезпечення позову у справі №902/750/21 задовольнити.
2. Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, які на праві власності належать ТОВ «Земельний експертний центр» (вул.М.Оводова, 63, офіс 7, м.Вінниця, ЄДРПОУ 40332342);
3. Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровим номером 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.
4. Заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Земельний експертний центр» (вул.М.Оводова, 63, офіс 7, м.Вінниця, ЄДРПОУ 40332342) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об'єднання земельних ділянок з кадастровим номером 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області;
5. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об'єднання земельних ділянок з кадастровим номером 0520655900:02:010:0283 площею 10,6282 га та з кадастровим номером 0520655900:02:010:0284 площею 1,815 га, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.
6. Дана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Стягувач за ухвалою суду від 09.08.2021 у справі №902/750/21: Вінницька обласна прокуратура (вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 02909909).
Боржник за ухвалою суду від 09.08.2021 у справі №902/750/21: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний експертний центр» (вул.М.Оводова, 63, офіс 7, м.Вінниця, ЄДРПОУ 40332342).
7. Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 09.08.2021.
8. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
9. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати прокурору, копію ухвали згідно переліку рекомендованими листами та на наступні електронні адреси: прокурора (05prokvin@gmail.com) та позивача (vin_rda@vin.gov.ua).
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПАТ "Трест Київміськбуд-1" (вул.Прирічна, буд.13, м.Київ, 04213);
3 - Стрижавська селищна рада (вул.40-річчя Перемоги, 7, смт Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210);
4 - ТОВ "Земельний експертний центр" (вул.М.Оводова, 63, оф.7, м.Вінниця, 21050)