проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"12" серпня 2021 р. Справа № 922/1644/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства "Сапфір" (вх. №2433 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., час проголошення ухвали - 11:25год., дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №922/1644/20
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до 1-го відповідача Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України", м. Київ, 2-го відповідача Колективного підприємства "Сапфір", м. Харків,
про стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1644/20 позов Харківської міської ради до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" 625 387, 10грн безпідставно збережних коштів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 126, 94грн. У позові до Колективного підприємства "Сапфір" було відмовлено повністю.
Рішення набрало законної сили.
18.06.2021 до місцевого господарського суду від Колективного підприємства "Сапфір" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2021 об 11:00год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі №922/1644/20 заявлено та прийнято самовідвід судді Господарського суду Харківської області Жельне Сергія Чеславовича від участі в розгляді справи №922/1644/20.
Ухвала місцевого господарського суду обгрунтована тим, що 21 липня 2021 року цивільна дружна судді Жельне С.Ч. Сидоренко Наталя Анатоліївна повідомила головуючого, що спілкувалась з керівником відповідача паном Гребенюком Д.А. та що, на її думку, заява КП "Сапфір" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою.
Викладені обставини, на думку суду першої інстанції, становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про їхнє існування, виникли б сумніви в неупередженості судді при рогляді цієї справи.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 21.07.2021, Комунальне підриємство "Сапфір" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 21.07.2021 скасувати.
Східним апеляційним господарським судом складено акт від 03.08.2021 про те, що до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання позивачу та 1-му відповідачу, а також не надано доказів сплати судового збору.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Даний перелік є чітко визначеним; і розширеному тлуменню не підлягає.
Серед переліку ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відсутня ухвала про відвід (самовідвід) судді від участі в розгляді справи.
Така ухвала оскарженню не підлягає, що про що також було зазначено безпосередньо в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі №922/1644/20.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу про самовідвід судді від участі в розгляді справи, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу Комунального підриємства "Сапфір" слід повернути.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 254-255, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Повернути апеляційну скаргу Колективного підприємства "Сапфір" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 у справі № 922/1644/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах, та поштовий конверт.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза