Справа № 420/12920/21
11 серпня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.,
секретаря судового засідання Коняги С.М.,
за участю сторін:
представника позивача Кочурова А.О. (за ордером),
розглянувши у відкритому судовому засіданні з урахуванням особливостей, визначених ст.ст.268,269,271,272,287 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення,-
23.07.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення органу державної виконавчої служби - постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65434458 від 30.06.2021 року, винесеної заступником начальника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цуркан Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №420/8638/20 виданого 05.05.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначає, що органом державної виконавчої служби допущені порушення норм чинного законодавства про виконавче провадження під час примусового виконання виконавчого листа в межах виконавчого провадження №65434458, які призвели до невиконання судового рішення.
У позові вказано, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не пересвідчився у належному виконанні рішення суду згідно вимог виконавчого документа. Постановою про відкриття виконавчого провадження не конкретизовано які саме дії повинен вчинити боржник. В пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 днів. Однак дотримання строку державним виконавцем не перевірено. У встановлювальній частині оскаржуваної постанови не зазначено реквізити рішення Успенівської сільської ради, яким нібито виконане рішення суду. Державний виконавець не надіслав і не вручив стягувачу саме рішення відповідача, яким нібито виконане рішення суду. Державний виконавець не звірив вимоги виконавчого листа з рішенням боржника, яким він нібито виконав рішення суду, і яке стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Що не дає змоги однозначно встановити фактичне виконання рішення суду. Державний виконавець маючи рішення боржника, яке вважав виконанням рішення суду, в якому визначена інша площа бажаної земельної ділянки, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо якоп просив позивач, не зазначено яке клопотання ОСОБА_1 розглядається, зазначені аналогічні заяви інших громадян, маючи відповідні повноваження, не звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання або роз'яснення судового рішення.
Як стверджує позивач, державним виконавцем допущено процесуальні порушення, а саме:
- в рішенні Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району від 31.05.2021 року № 157-VIII (копія додається), яке ймовірно державний виконавець прийняв в якості виконання рішення суду, не визначено та не згадується, що воно приймається на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 420/8638/20 або виконавчого листа No 420/8638/20 від 05.05.2021 року або виконавчого провадження ВП № 65434458 відкритого постановою від 14.05.2021 року;
- в рiшеннi Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району від 31.05.2021 року № 157-VIII не зазначено, яка саме заява ОСОБА_1 розглядається. Чи є цією заявою клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року, яке Успенівська сільська рада повинна була розглянути повторно згідно рішення суду та виконавчого листа, не встановлено;
- а рiшенні Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району від 31.05.2021 року № 157-VIII з невідомих обставин, якi точно не стосуються наявного виконавчого провадження та рішення суду, зазначені заяви інших 389 громадян, яким також надається дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею до 0,70 га.
Ухвалою суду від 28.07.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним і скасування рішення, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Успенівську сільську раду Саратського району Одеської області.
Вказаною ухвалою судом доручено Саратському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду у п'ятиденний строк від дати отримання даної ухвали (належним чином засвідчені копії матеріалів ВП№65434458 та зупинено провадження по справі №420/12920/21 до надходження відповіді на доручення.
06.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із копіями матеріалів ВП№65434458 (а.с.49-76).
Як зазначено у відзиві, у зв'язку з тим, що в виконавчому листі не було вказано, скільки га потрібно відвести ОСОБА_1 , а було вказано відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га., державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання рішення), крім того, боржником були в повному обсязі погашені мінімальні витрати на проведення виконавчих дій у сумі 269 грн., та виконавчий збір у сумі 24000 грн., розпорядження державного виконавця від 29.06.2021 року. 30.06.2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та за вих. № 8429/1 від 30.06.2021 року направлена сторонам виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 17.05.2021 року поновлено провадження по справі №420/12920/21 за позовом ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення та призначено справу до судового розгляду о 10:00 год. 11.08.2021 року.
11.08.2021 року (вх.№ЕП/21526/21) від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що 31.05.2021 року Успенівською сільською радою Саратського району Одеської області на сесії 31.05.2021 року на виконання Постанови Саратського районного відділу ДВС від 14.05.2021 року N65434458 повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року (що, власне, й вимагалося від Успенівської сільської ради Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 р., за результатами розгляду якого прийнято рішення №157-VIII від 31.05.2021р.
У поясненнях вказано, що враховуючи, що Успенівською сільською радою виконано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/8638/20 вiд 12.04.2021 року та відповідно постанову заступника начальника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цуркана Ю.А. від 14.05.2021 року, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження № 65434458.
У судовому засіданні 11.08.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.
10.08.2021 року (вх.№ЕП/21432/21) від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, пояснень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.
У вересні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області (Успенівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області) про: визнання протиправним та скасування рішення № 291-VІІ від 18.06.2020 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства (за межами населених пунктів); зобов'язання Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства з земель комунальної власності (за межами населених пунктів) (справа №420/8638/20).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі №420/8638/20 позов задоволено, рішення Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області № 291-VІІ від 18.06.2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства (за межами населених пунктів) - визнано протиправним та скасовано, зобов'язано Успенівську сільську раду Саратського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства з земель комунальної власності (за межами населених пунктів), за його клопотанням від 23 березня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1681,60 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.
Рішенням П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №420/8638/20 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області № 291-VІІ від 18.06.2020 року про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення ОСГ із земель комунальної власності на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області за межами населеного пункту, зобов'язано Успенівську сільську раду Білгород - Дністровського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів), відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
05 травня 2021 року на вказане рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду Одеськими окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/8638/20 про зобов'язання Успенівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів).
З матеріалів справи вбачається, що представник позивач 14.05.2021 року звернувся до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою щодо примусового виконання рішення суду по справі №420/8638/20 (а.с.53).
Постановою заступника начальника відділу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.05.2021 року за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №420/8638/20 від 05.05.2021 року відкрито виконавче провадження за №65434458 (а.с.57-58).
Також заступника начальника відділу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 14.05.2021 року прийнято постанову №65434458 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.60-61) та про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.62).
Судом встановлено, що Успенівською сільською радою Саратського району Одеської області до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано копію рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на землях Усатівської сільської ради» від 31.05.2021 року №157-VIII, яким вирішено надати дозвіл гр. ОСОБА_1 та іншим (всього 389 громадян згідно додатку) на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 0,70 га (площу земельної ділянки встановити проектом, виходячи з кількості громадян на площу ділянки) з земельної ділянки комунальної власності (колишньої колективної) сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення, з земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на для ведення особистого селянського господарства в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Успенівської сільської ради Білгород Дністровського району (колишнього Саратського) Одеської області за межами населеного пункту с. Успенівка.
З наданого до суду витягу з протоколу №7 засідання сесії восьмого скликання судом встановлено, що вищевказане рішення прийнято, в тому числі на виконання рішення суду про повторний розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що учасниками справи не зазначено, а судом не встановлено наявність інших, крім рішення по справі №420/8638/20, рішень судів з питань надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення ОСГ із земель комунальної власності на території Успенівської сільської ради Саратського (Білгород-Дністровського) району Одеської області за межами населеного пункту.
Судом встановлено, що 30.06.2021 року заступником начальника відділу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65434458 від 30.06.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів в адміністративних справах.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчи У силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.няти виконавчі дії.
Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
За правилом ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, приписами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачено порядок дій держаного виконавця у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, а саме: 1) виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; 2) виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Пунктом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як встановлено судом з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №65434458, державний виконавець прийшов до висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - за наявності фактичного виконання рішення суду.
Так, як вже встановлено судом, рішенням П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №420/8638/20 зобов'язано Успенівську сільську раду Білгород - Дністровського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів), відмовлено в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
При цьому, висновків про обов'язковість задоволення вказаної заяви судом не зроблено, суд зазначив, що він позбавлений повноважень на дослідження та встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав у відповідача для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з огляду на розташування земельної ділянки за межами населеного пункту, оскільки ці обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, в резолютивної частини рішення містить саме зобов'язання повторно розглянути заяву.
Суд при вирішенні цього спору змушений акцентувати увагу на тому, що резолютивна частина рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №420/8638/20 не містить вказівки суб'єкту владних повноважень розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Успенівської сільської ради (за межами населених пунктів) з урахуванням висновків суду, у ньому не вказано яке саме рішення суб'єкт зобов'язаний прийняти.
Так, виконавче провадження закінчено у зв'язку із прийняттям рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на землях Усатівської сільської ради» від 31.05.2021 року №157-VIII, яке прийнято, в тому числі, на виконання рішення суду про повторний розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 .
Суд відзначає, що державний виконавець не наділений компетенцією щодо визначення правильності суті прийнятого органом місцевого самоврядування рішення.
Дослідивши тексти судових рішень по справі №420/8638/20 суд відзначає, що дані судові акти не містять висновку про чіткий розмір земельної ділянки дозвіл на розробку проекту щодо відведення якого відповідач, у разі задоволення клопотання ОСОБА_1 зобов'язаний надати
З огляду на зазначено доводи заявника про протилежне слід визнати безпідставними.
Крім того, суд зазначає, що ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.
Отже, зміст вказаної норми свідчить про право державного виконавця або сторони виконавчого провадження на звернення до суду щодо роз'яснення змісту відповідного рішення.
З програми "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається, що представник позивача звертався до суду в межах справи №420/8638/20 із заявою про роз'яснення рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65434458 від 30.06.2021 року державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому правові підстави для її скасування відсутні.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення органу державної виконавчої служби - постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65434458 від 30.06.2021 року, винесеної заступником начальника Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Цуркан Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №420/8638/20 виданого 05.05.2021 року Одеським окружним адміністративним судом - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Чкалова, буд.2, смт.Сарата, Саратський район, Одеська область, 68200);
Треті особи - Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Кишинівська, буд.73, с. Успенівка, Саратський р-н, Одеська обл., 68242, код ЄДРПОУ 04380755).
Суддя Корой С.М.