Справа № 761/27344/21
Провадження № 1-кс/761/15954/2021
02 серпня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, яка має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100020000730 від 07.03.2021,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
30 липня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100020000730 від 07.03.2021.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100020000730 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
07.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2021 включно без визначення розміру застави.
29.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами обшуку; протоколом затримання; протоколами допиту свідків; протоколом проведення слідчого експерименту; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Україні, слідчий в клопотанні зазначає, що такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання - у вигляді позбавлення волі на строк до 15 (п'ятнадцяти) років, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
Також наявність вказаного ризику слідчий обґрунтовує тим, що після вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 покинула місце злочину, але завдяки швидким діям працівників поліції, в ході проведення оперативно-розшукових заходів останню було затримано.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК Україні, слідчий обумовлює тим, що підозрювана ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, направилась за місцем мешкання де намагалась приховати сліди вчиненого нею кримінального правопорушення, після цього направилась за місцем мешкання колишнього чоловіка ОСОБА_7 з метою створення собі алібі.
Крім того, на даний час досудове розслідування не завершено, проводяться слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, всі можливі знаряддя злочину і речові докази на даний час не вилучено, а тому, як вбачається з клопотання, перебуваючи на волі підозрювана може вчиняти дії спрямовані на знищення тих чи інших речових доказів, що можуть мати значення для даного провадження.
На думку органу досудового розслідування, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми раніше наданих показань, які викривають злочинні дії останньої, що є цілком імовірно оскільки підозрювана та свідки вчинення даного кримінального правопорушення є мешканцями одного житлового мікрорайону міста Києва.
Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100020000730до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 06.08.2021 та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, повідомити потерпілу та захисника про зміну раніше оголошеної підозри, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії направлені на встановлення істини у справі.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, пов'язаною з кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.08.2021, однак провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, та просила його задовольнити. Просила продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Пояснила, що ризики, які були встановленні при застосування запобіжного заходу до підозрюваної, не перестали існувати, є істотними і запобігти їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
Захисник ОСОБА_6 оголосив письмове заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, ризики прокурором у судовому засіданні недоведені та не існують. Звертав увагу на позитивну характеристику підзахисної та її міцні соціальні зв'язки, зокрема, наявність у останньої двох неповнолітніх дітей та матері похилого віку на утриманні. Вказав, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров'я, потребує хірургічного втручання та відповідної реабілітації. Також захисник просив звернути увагу, що ОСОБА_4 значний час утримується під вартою, при цьому співпрацює зі слідством, дає правдиві та детальні показання по справі.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просила врахувати те, що вона співпрацює зі слідством та має незадовільний стан здоров'я, потребує медичної допомоги, яку у умовах утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» належним чином не отримує.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, у провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100020000730 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
07.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2021 включно без визначення розміру застави.
29.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 06.08.2021, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання ряду експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті вчинення якого настала смерть потерпілої, максимальне покарання за яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, а відтак існують ризики, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на потерпілих та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, остання може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відноситься до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, та яке спричинило смерть потерпілої, а саме нанесення ножових поранень у життєво важливі органи і їх чисельність (55 поранень), дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваної та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілої, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Розглядаючи заяву захисника та підозрюваної щодо надання їй належної медичної допомоги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров'я ув'язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров'я ув'язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров'я ув'язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров'я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.
З огляду на викладене, слідчий суддя з метою додержання прав підозрюваної ОСОБА_4 , вважає необхідним зобов'язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права останньої на належну медичну допомогу, зокрема в частині забезпечення можливості відповідного лікування ОСОБА_4 згідно встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останньої до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомити суд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №12021100020000730 від 07.03.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 вересня 2021 року включно.
Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права останньої на належну медичну допомогу, зокрема в частині забезпечення можливості відповідного лікування ОСОБА_4 згідно встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування останньої до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря. Про вжиті заходи повідомити суд.
Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 06 серпня 2021 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1