Справа №:755/194/20
Провадження №: 2/755/2185/21
"11" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука
за участі секретаря - Гриценко О.І.
представника позивача Світич П.В.
представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.
В судове засідання представник відповідача повторно подав клопотання про зупинення провадження по справі.
Свою заяву представник відповідача обгрунтовує тим, що в проваджені Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №754/7685/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
На даний час в рамках даної справи призначена судово - бухгалтерська експертиза з метою встановлення дійсної заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору та рішення, що буде прийнято в рамках вказаної справи, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м.Києва може суттєво вплинути на розгляд справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання з обставин викладених вище.
Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що правових підстав для зупинення провадження по справі не має та вказане клопотання вже розглядалося судом, а також було предметом апеляційного розгляду.
Заслухавши думу учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що підстави щодо зупинення провадження по справі чітко визначені вимогами статей 251, 252 ЦПК України, в тому числі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як було встановлено судом, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором № 1325 від 27.02.2008 року, розраховану станом на 21.04.2017 року, на загальну суму 70 382,14 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 454,00 грн.
Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2019 р. вказане рішення було скасовано та справу було призначено до судового розгляду.
На даний час розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не завершено та як було встановлено в ході судового розгляду, що в рамках даної справи призначена судово - бухгалтерську експертизу з метою встановлення дійсної заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору .
Як убачається з розрахунку заборгованості, що позивачем нараховується пеня за період часу з 28.12.2015 р. по 20.04.2017 р., а 3% відсотки річних нараховується з 18.11.2016 р. по 19.11.2019 р., та представник відповідача ставить під сумнів правомірність нарахування даної заборгованості
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналізуючи матеріали справи вбачається, що позивачем суми заборгованості відповідача по кредитному договору за однаковий проміжок часу різняться між собою, в зв'язку з чим на даний час суд позбавлений можливості достовірно визначити суму заборгованості відповідача перед позивачем, а дана обставина має суттєве значення для об'єктивного розгляду справи по суті.
Як убачається предметом спору в рамках розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки за невиконання зобов"язань по кредитному договору від 27.02.2008 року за №1325 укладеного між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 .
Предметом розгляду справи №754/7685/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором та обставини, що будуть встановленні при розгляді даної справи мають суттєве значення для розгляду справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.
На підставі чого суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 222, 251-252 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до прийняття рішення та вступу його в законну силу, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м.Києва ( справа№754/7685/17.)
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду паротягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя