11.08.2021
Справа № 696/680/21
Провадження № 3/696/469/21
іменем України
11.08.2021 м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам'янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272139 від 26.06.2021 вбачається, що 15.06.2021 близько 22 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що адміністративний нагляд не порушує. У той день, коли приїжджали працівника поліції він спав та не чув, що вони приїхали.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Однак, із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та письмових пояснень, які міститься в матеріалах справи вбачається, що останній не порушував вказану в протоколі заборону та на час перевірки був вдома.
Матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, документально не підтверджене, а тому об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.
При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання під час перевірки суду не надано.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.Є. Ніколенко