Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2290/21
номер провадження 1-кс/695/622/21
06 серпня 2021 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
старший слідчий Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 03.08.2021 близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на кладовищі, що розташоване в адміністративних межах села Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться у вказаних місцях, на місці поховання ОСОБА_9 , умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з застосуванням металевої труби витягнув з землі, тобто демонтував дві металеві труби діаметром 30, довжиною близько 80 см., які здав на пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти розмір яких встановлюється. 04.08.2021 о 14.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 05.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 03.08.2021 проведеного на кладовищі в адміністративних межах с. Мелесівка, Золотоніського району, Черкаської області; протоколом огляду місця події від 04.08.2021, яким вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 2106 та причіп до нього; протоколом прийняття усної заяви від заявника ОСОБА_10 від 03.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.08.2021; протоколом затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.08.2021; протоколом обшуку домоволодіння від 04.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2021; протоколом огляду предмета відео з камер відеоспостереження на пункті прийому металобрухту від 05.08.2021; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 04.08.2021; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 05.08.2021; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2021; протоколом допиту свідка від 05.08.2021 ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення для впізнання осіб від 05.08.2021 за участю свідка ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілого, приховування речових доказів, тощо.
При цьому, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення ряду майнових злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, та може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому існує ризик, що при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням його особистої свободи, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність і переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, ніде офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв'язків, фактичне місце проживання останнього не співпадає з місцем реєстрації.
Крім того, вказане дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може чинити як психологічний, так і фізичний вплив на свідків та потерпілого, вмовляти останніх про дачу неправдивих показань, також останній може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин органи слідства за погодженням з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного під час проведення досудового розслідування, та просили зобов'язати ОСОБА_6 цілодобово перебувати за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний вину визнав, працює водієм в ТОВ «Гузстрой» та має на утриманні дитину і дружину, а цілодобовий домашній арешт позбавить його та його сім'ю засобів до існування.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання з'ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, при цьому покарання за вказаний злочин передбачає позбавлення волі до 7 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює та не навчається, офіційно не одружений, тобто у останнього відсутні стримуючі соціальні зв'язки.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин суд вважає, що більш м'яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством, так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже жодних доказів працевлаштування ОСОБА_6 , отримання ним законного доходу від іншої діяльності, перебування на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини сторона захисту не надала, хоча в силу ст. 22 КПК України не була позбавлена відповідного права на подання доказів.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193-195, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
постійно носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 06.10.2021.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2021 о 08.10 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1