Справа № 565/971/21
Провадження № 3/565/730/21
11 серпня 2021 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Онойка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром на ВП «Рівненська АЕС», одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , -
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
10 червня 2021 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_1 , по вул.Комунальній в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820, ARKL-2048», результати якого становлять по тесту №1231 від 10.06.2021 року - 2,23 проміле, тест №1232 від 10.06.2021 року - 2,11 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходженя медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5, п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що п'ять років не вживає алкогольні напої, у зв'язку із захворюванням підшлункової залози. 10 червня 2021 року їздив до м.Луцька, коли повернувся висадив біля під'їзду знайомих і мав намір поставити авто в гараж. Проте по дорозі зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Він погодився, продув трубку для визначення стану алкогольного сп'яніння, результати зразу не показували, лише оголосили, що перевищує показники. Документи не складали і не підписувались у його присутності. Не чув, щоб працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі.
Поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюк Володимир Миколайович, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2021 року у вечірній час до нього на логістичний прилад надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що водій автомобіля мазда із зазначенням його номеру рухається по місту у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки інформації було мало для її опрацювання, він зателефонував заявнику та в телефонному режимі той повідомив, що перебуваючи біля гаражів в районі Хлібозаводу бачив як зупинився автомобіль мазда з нього випав чоловік, який потім знову сів в автомобіль та поїхав. Після цього він у складі патруля почав пошук автомобіля Мазда, на якого надійшло орієнтування. Цей автомобіль був виявлений на вул. Енергетиків. Він рухався агресивно, а саме різко набирав швидкість, здійснив об'їзд лежачого поліцейського, виїхав на смугу зустрічного руху, а потім повернув на вул. Комунальну. На цій вулиці його було зупинено. За кермом виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, зокрема, вів себе схвильовано, та не чітка хода. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки погодився. Після продувки у газоаналізатор не погодився з результатом, який становив близько 2 проміле та попросив пройти ще раз. Повторний тест також підтвердив результати першого тесту. Він також не був згідний з цим результатом. У зв'язку з цим йому було запропонувано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у «Вараській багатопрофільній лікарні». На неодноразові пропозиції, він не реагував та їх ігнорував. У зв'язку з цим було прийнято рішення про складання щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439753 складеного 10 червня 2021 року поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюком В.М., у якому зафіксовано час, місце, вчинення адміністративного правопорушення, результати тестування ОСОБА_1 та факт його відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у КНП ВРМ «Вараська багатопрофільна лікарня».
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп'яніння - 2,23 проміле алкоголю тест №1231 та 2,11 проміле алкоголю тест №1232, а також роздруківками тестування на алкоголь, які підтверджують вказані обставини.
Досліджені докази доводять, що ОСОБА_1 10.06.2021 року о 22 год. 22 хв. та о 22 год. 24 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому у поясненнях наданих суду ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 .
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2021 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Рапортом старшого інспектора-чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Водька Я. від 11.06.2021 року згідно з яким 10.06.2021 року о 21 год. 40 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення з телефону (0971755390) про те, що в м.Вараш Рівненської області водій транспортного засобу марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 рухається за кермом автомобіля по місту у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та на неодноразову пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився від його проходження. Суд розцінює ненадання відповіді на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння як відмову від його проходження.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у тому числі такої підстави як необхідності до когось зателефонувати, яка була оголошена на відеозаписі ОСОБА_1 . До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння виконати вказівки поліцейського.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені додатки, а саме відеозапис та рапорт чергового про реєстрацію події в ЄО 2775, які ще не були виготовлені як підстава для визнання цих доказів недопустимими є неспроможними, оскільки такі докази фактично існували на час складання самого протоколу та у них зафіксовані обставини викладені у ньому.
Також, суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він має захворювання підшлункової залози та протягом 5 років вже не вживає алкогольні напої, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя І.Ю.Зейкан