Дата документу 02.08.2021 Справа № 554/5474/21
Провадження № 1-кс/554/11484/2021
іменем України
06 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу,-
29 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з належного йому мотоцикла «Kawasaki ZX 600» номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, передавши йому на відповідальне зберігання з правом користування у власних потребах без права відчуження та розпорядження.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року на належний йому мотоцикл «Kawasaki ZX 600» номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, було накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, а також проведення будь-яких робіт, пов'язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміни номерних агрегатів.
ОСОБА_3 вказує, що всі необхідні експертні дослідження органом досудового розслідування проведені, однак мотоцикл продовжує перебувати на охоронюваній стоянці під дією несприятливих умов, тому просить задовольнити клопотання та повернути йому вищевказаний мотоцикл.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому порядку.
З урахуванням положень ч.2 ст.174 КПК України, з метою не затягування процесуальних строків розгляду слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши суть клопотання, дослідивши долучені документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з наявних матеріалів, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року в межах кримінального провадження № 12021175440000323 від 09.06.2021 року було накладено арешт на мотоцикл «Kawasaki ZX 600» номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що на підставі договору купівлі-продажу № 7696/21/001405 від 29.05.2021 належить ОСОБА_3 , шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження, а також проведення будь-яких робіт, пов'язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміни номерних агрегатів.
Мотивами накладення арешту на вказане майно були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення, об'єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Однак, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що у заявника ОСОБА_3 відсутнє право власності на мотоцикл «Kawasaki ZX 600» номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, оскільки предметом розгляду кримінального провадження, у межах якого було накладено арешт на мотоцикл здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України «Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу», і дослідженню підлягає ідентифікаційний номер мотоцикла.
Також з наявних матеріалів клопотання не вбачається підтвердження тих обставин, що була проведена експертиза, як про це зазначає заявник, та, з урахуванням отриманих результатів, в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні інших слідчих дій з вищевказаним мотоциклом. Відтак, на даний час слідчому судді не представлені достатні та переконливі дані, що підстави для арешту вказаного майна відпали.
Слідчий суддя вважає, що передача в користування мотоцикла з відповідними ознаками підробки, до вирішення кримінального провадження по суті, буде суперечити правовому порядку, який встановлений в Україні у сфері користування транспортними засобами.
За таких обставин, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження з метою збереження речових доказів, а заявник не надав достатніх доказів в обґрунтування вимог клопотання, а тому на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1