Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
Справа № 541/1926/21
Провадження № 1-кп/541/194/2021
11 серпня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 18.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175550000257 по обвинуваченню у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 162 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні трьох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдова, раніше не судима..,
18.07.2021, о 00:30 год. ОСОБА_7 , з метою з'ясування особистих стосунків із цивільним чоловіком ОСОБА_8 , прибула до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в останній час ОСОБА_8 , проживає та в той час перебував.
Переконавшись, що ОСОБА_8 перебуває в будинку та з ним разом перебуває ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне проникнення до будинку.
Порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, переслідуючи кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 розбила кулаком своєї правої руки віконне скло, після чого, без добровільної згоди власника, за відсутності на те законних підстав, тобто незаконно, проникла до кімнати житлового будинку, чим порушила недоторканість житла, належного на праві власності потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім цього, 18.07.2021, близько 00:30 год., ОСОБА_7 , після незаконного проникнення до житла, перебуваючи у спільній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітила в одному ліжку свого цивільного чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . У результаті раптово виниклих неприязних відносин, на ґрунті ревнощів, усвідомлюю чи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, схопила обома руками частину алюмінієвого карнизу та тримаючи його умисно нанесла ОСОБА_5 один удар у верхню праву ділянку молочної залози, один удар у верхню частину лівої лопатки, один удар в праву ділянку лоба, один удар зовнішньою частиною правої кисті руки в ділянку лівого ока.
У результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 348 від 20.07.2021 у вигляді: рана, що розташована у верхньо- внутрішньому квадраті правої молочної залози; синці, що розташовані: в ділянці верхнього краю лівої лопатки; навкруг лівого ока; садно, що розташоване в лобній ділянці з права, які могли утворитися не менш, ніж від 4 (чотирьох) точок прикладання сили тупих предметів, якими, також, могли бути удари руками, зжатими в кулак, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаними в описовій частині постанови та підекспертною та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень..
Обвинувачена вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надала покази, в яких повідомила обставини за яких у неї виник умисел на проникнення до житлового будинку належного ОСОБА_4 та обставини спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких вона звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції в судовому засіданні, де обвинувачена визнає свою вину у вчиненні проступків, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків доведеною повністю, її протиправні діяння, що виразилися у спричиненні умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , містять всі ознаки складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_6 щодо незаконного проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що порушило недоторканість житла потерпілої ОСОБА_4 містять склад кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд не вбачає так як незважаючи на те, що ОСОБА_6 ,. визнана свою вину та розповіла про скоєне, вона не розкаюється у вчиненому.
Обставин обтяжуючих покарання в ході судового розгляду не встановлено.
При визначенні міри та виду покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених проступків, мотиви їх вчинення, відсутність обтяжуючих покарання обставини. Вік обвинуваченої, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд приходить до переконання, що застосування відносно обвинуваченої покарання у виді штрафу, що у найбільшій мірі являтиметься достатнім заходом впливу для виправлення особи та пересторогою для інших, які вважають за можливе вирішувати конфліктні ситуації із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків та призначити їй покарання :
- по ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень;
- по ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень;
За сукупністю кримінальних проступків на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_10 визначити остаточне покарання у виді 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) гривень, шляхом часткового складання призначених покарань.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1