Справа № 282/316/21
Провадження № 2-а/282/7/21
11 серпня 2021 року
смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Носача В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Войтович Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Житомирського РУП №1 старшого сержанта поліції Котюжинського Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.03.2021 о 11 год. 30 хв. в с. Нова Чортория, відносно нього поліцейським СРПП Житомирського РУП №1 ст. сержантом поліції Лотожинським Петром Миколайовичем винесено постанову серії БАА №071340 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченим безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
У вказаній вище постанові серії БАА №071340 зазначено, що ОСОБА_1 , 02.03.2021 о 11 год. 25 хв. в с. Нова Чортория керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування Любарським районним судом на строк 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, поліцейський Лотожинський, П.М. постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Згідно пункту 7 Постанови серії БАА №071340 у графі «до постанови додаються» не зазначено будь-яких відомостей та міститься підпис особи, яка винесла постанову.
Позивач вважає вказану постанову не законною, не обґрунтованою, не мотивованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП і обставинам справи та підлягає скасуванню.
02 березня 2021 року позивача фактично притягнуто до адміністративної відповідальності у скороченому провадженні. При цьому, поліцейський Лотожицьким Петром Миколайовичем, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Саме тому, позивач просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП Житомирського РУП №1 ст. сержанта поліції Лотожинського Петра Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №071340 від 02.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.
Ухвалою суду від 31 травня 2021 року замінено первісного відповідача поліцейського СРПП Житомирського РУП №1 старшого сержанта поліції Лотожинського Петра Миколайовича на належного - поліцейського СРПП Житомирського РУП №1 старшого сержанта поліції Котюжинського Петра Миколайовича.
Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37).
Позивач та його представник у судове засідання на розгляд справи не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
02 березня 2021 року поліцейським СРПП Житомирського РУП №1 старшим сержантом поліції Котюжинським Петром Миколайовичем складено постанову серії БАА № 071340, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутнє посилання на докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є не доведеним.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст. 9, 72, 77, 121, 194, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 071340 від 02.03.2021, складену поліцейським СРПП Житомирського РУП №1 старшим сержантом поліції Котюжинським Петром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, але не пізніше закінчення строку карантину.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуючий суддя В.М. Носач