Справа № 296/7090/21
1-кс/296/2562/21
Іменем України
10 серпня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись з матерыалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
І. СУТЬ СКАРГИ
1.1. 10.08.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання, в якій просив зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні №12019060000000063 від 14.02.2019 одночасний допит за участю вже допитаних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
2.1. За змістом частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту […] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника […] прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, […] підозрюваним, його захисником.
2.3. Згідно вимог частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
2.4. Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
3.1. З матеріалів скарги вбачається, що 21.07.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні №12019060000000063 від 14.02.2019 одночасного допиту за участю вже допитаних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
3.2. Слідчий суддя звертає увагу, що при оскарженні дій чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
3.3. Слід зазначити, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 23.07.2021 була винесена постанова, а тому встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подачі скарги до слідчого судді слід рахувати з дня отримання особою копії такої постанови, виходячи з положень статті 220 КПК України.
3.4. З матеріалів справи вбачається, що скарга адвокатом ОСОБА_2 подана до Корольовського районного суду м. Житомира 06.08.2021, тобто після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
3.5. Водночас, до матеріалів скарги захисником додано копію конверту, з якого неможливо встановити дату отримання оскаржуваної постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2021.
3.6. При цьому, у поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку подання відповідної скарги з зазначенням причин поважності пропуску такого строку та не зазначає дату отримання оскаржуваної постанови, а у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення вказаного питання з власної ініціативи без відповідного клопотання про це заявника, що відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.
3.7. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира
1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1