Ухвала від 11.08.2021 по справі 552/4460/20

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 552/4460/20

провадження № 61-13162ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Остапенком Олександром Петровичем, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на зброю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати за ним право власності на мисливські гладкоствольні рушниці ІЖ-27, к-12, № НОМЕР_1 та LIEGE, к-12, № НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_5 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Остапенком О. П., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, здана до поштового відділення зв'язку 04 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року вперше звернувся у травні 2021 року і ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року зазначену касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає, що:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Остапенком Олександром Петровичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу № 552/4460/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на зброю в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

Попередній документ
98911495
Наступний документ
98911497
Інформація про рішення:
№ рішення: 98911496
№ справи: 552/4460/20
Дата рішення: 11.08.2021
Дата публікації: 12.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (17.06.2022)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 17.06.2022
Предмет позову: про визнання права власності на зброю в порядку спадкування
Розклад засідань:
29.10.2020 09:00 Київський районний суд м. Полтави
25.11.2020 10:00 Київський районний суд м. Полтави
11.12.2020 09:00 Київський районний суд м. Полтави
15.01.2021 09:00 Київський районний суд м. Полтави
23.03.2021 10:20 Полтавський апеляційний суд
22.04.2021 11:20 Полтавський апеляційний суд
20.05.2021 10:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ШАПОВАЛ Т В
суддя-доповідач:
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ШАПОВАЛ Т В
відповідач:
Кім Олена Вікторівна
Ніконов Антон Вікторович
Ніконова Олена Олександрівна
позивач:
Ніконов Віктор Антонович
представник відповідача:
Руль Марина Ігорівна
представник позивача:
Остапенко Олександр Петрович
Остапенко Олександр Петрович - адвокат адвокатського об'єднання "Аргос"
представник третьої особи:
Карнарук Анатолій Васильович
суддя-учасник колегії:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
КРИВЧУН Т О
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Головне управління Національної поліції в Полтавській області
Карнарук Наталія Віленівна - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ