Ухвала
Іменем України
09 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 2-3667/10
провадження № 61-11392ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в частині оскарження постанови щодо задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3667/10 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 226 344,68 грн.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областівід 13 грудня 2010 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 534,69 грн, 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання цього рішення за кожним із боржників 13 квітня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-3667/10.
Ці виконавчі листи пред'явлено до виконання до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за якими були відкриті виконавчі провадження (№ № 50533394, 39374769, 37669983).
Заявник зазначав, що постанова про повернення виконавчого документа від 08 липня 2016 та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 отримано банком.
Однак, інші постанови державних виконавців про повернення виконавчих документів від 17 грудня 2013 року та 31 березня 2014 року, а також оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до банку не надходили, тому заявник вважав їх втраченими при пересиланні.
Посилаючись на те, що банк був позбавлений можливості повторно пред'явити такі виконавчі листи на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, вказував, що причини пропуску є поважними, просив їх поновити та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3667/10 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
ПостановоюЗакарпатського апеляційного суду від 06 травня 2021 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2021 року, АТ «Універсал Банк» просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2021 року та ухвалити рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в частині оскарження розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа у справі за заявою АТ «Універсал Банк», за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в частині оскарження постанови щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про продовження строку для усунення недоліків та заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.
Заява про продовження строку для усунення недоліків не підлягає розгляду, оскільки строк для усунення недоліків АТ «Універсал Банк» не пропущено, а також в наданні такого строку немає необхідності, так як недоліки касаційної скарги усунуті.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судами встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2010 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 534,68 грн, 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
13 липня 2011 року за цим рішенням Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи, які представник банку отримав 14 липня 2011 року, про що зроблено відмітку в довідковому листі до справи.
Стягувачем ПАТ «Універсал Банк» пред'явлено до виконання такі виконавчі листи до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за якими винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема: від 16 серпня 2013 року ВП № 39374769, від 22 квітня 2013 року ВП № 37669983.
Заявник зазначав, що постанова про повернення виконавчого документа від 08 липня 2016 року та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 отримано банком.
За твердженням банку постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів від 17 грудня 2013 року та 31 березня 2014 року, а також оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до банку не надходили.
Відмовляючи у задоволені заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У цій справі суди попередніх інстанцій, відмовили у поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому дійшли правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.
Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред'явленням виконавчих листів до виконання відмовлено, тому судові рішення в цій частині є такими, що набрали законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд касаційної інстанції не може.
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується в частині видачі дублікату виконавчих листів, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в частині оскарження постанови щодо задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська