18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"11" серпня 2021 р. Черкаси справа №925/606/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 142294,66 грн,
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №011/21444/479708 від 12.11.2018 та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , всупереч умовам кредитного договору, взяті на себе договірні зобов'язання не виконує, не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість перед позивачем. З ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки, за умовами якого вона зобов'язалась відповідати по зобов'язанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем, відтак несе солідарну відповідальність перед позивачем за порушення умов кредитного договору №011/21444/479708 від 12.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення та клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 15.07.2021, позивачу встановлено строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 01.07.2021.
09.08.2021 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника, а саме житловий будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами 7123187201:01:002:0244 та 7123187201:01:002:0243 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності.
Заява мотивована тим, що всупереч вимогам кредитного договору№011/21444/479708 від 12.11.2018, який було укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником, останній не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом, у зв'язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, кредитна заборгованість перед позивачем складає 142 294,66 грн, на думку заявника позичальник має намір уникнути від сплати кредитної заборгованості, оскільки розмір заборгованості є суттєвим, то очевидним є факт, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити реального виконання рішення суду. Заявник вказує, що позичальник відмовляється від пропонованих йому програм рефінансування та на момент винесення рішення судом, може прийняти заходи щодо відчуження належного йому майна, та уникнути таким чином відповідальності щодо сплати заборгованості.
Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором.
Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Крім того, накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться у його власності - житловий будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами 7123187201:01:002:0244 та 7123187201:01:002:0243 за адресою: АДРЕСА_1 , обмежить право ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном, при цьому застосування арешту на вказане майно жодним чином не вплине на фактичне виконання рішення суду у цій справі, оскільки предмет спору не відповідає виду забезпечення, яке просить застосувати заявник.
Більш того, мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов'язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ґрунтується лише на припущеннях щодо настання можливої події та можливості вплинути на відповідача шляхом застосування заходів забезпечення позову. У той час, як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов'язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Оскільки, забезпечення позову застосовується судом лише у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава, що боржник й надалі може ухилятися від виконання своїх зобов'язання, і судовий розгляд справи може надати йому таку можливість не відповідає меті та підставам вжиття заходів для забезпечення позову.
Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.
На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.
Суддя О.І.Кучеренко