вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2101/21
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3, код 30160757)
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г, код 40890026)
акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829)
про визнання недійсними договорів
19.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якій позивач просить суд:
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»;
- визнати недійсними договори про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», за якими відступлено права вимоги за наступними договорами:
- іпотечним договором № 1334-І (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 11.06.2013 за № 2311;
- іпотечним договором № 2124-Іп (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 16.12.2014 за № 1904;
- іпотечним договором № 115-І (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 16.08.2010 за № 7095;
- договором застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;
- договором застави рухомого майна від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;
- договором застави рухомого майна від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;
- договором застави рухомого майна від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;
- договором поруки від 30.10.2015 № 2226-П, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 та 24.03.2021 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Інтер Вей Капітал» укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД та за договорами іпотеки, застави, поруки, однак, на думку позивача, такі договори про відступлення права вимоги вчиненні в порушення умов п. п. 13.1., 13.2. Кредитного договору, оскільки вказані договори укладені без згоди позивача, що є порушенням умов кредитного договору, а тому підлягають визнанню недійсними.
Разом із тим, позивач вказує, що ТОВ «Інтер Вей Капітал» не видавалась ліцензія Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою, тож останній не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором, що також є підставою для визнання недійсними договорів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали.
Судом встановлено, що ухвалу суду від 23.07.2021 позивачем отримано 30.07.2021, що підтверджується наявною на офіційному веб-сайті оператора поштового зв'язку «Укрпошта» інформацією щодо відстеження поштового пересилання, яким суд скеровував позивачу копію відповідної ухвали.
Таким чином останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 09.08.2021 включно.
На адресу суду 06.08.2021 від позивача, у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 21.01.2021.
Цього ж дня від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» наступні документи: Договір від 23.03.2021 № 202/03/05-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»; договори, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», від 24.03.2021 відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, а саме: за іпотечними договорами №№ 1334-І, 2124-ІП, 115-1; за договорами застави рухомого майна №№ 2123-ЗРМ, 542-ЗРМ, 1335-ЗРМ, 116-ЗРМ; за договором поруки від 30.10.2015 № 226-П.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення її недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 23.07.2021 позивачу встановлено спосіб усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, засвідчених належним чином, належної якості копій документів, долучених до позовної заяви.
Судом встановлено, що позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви надано копії документів, долучених до позовної заяви, які на думку позивача, засвідчені належним чином та належної якості та подані на усунення недоліків позовної заяви.
Проте, як вбачається з документів доданих до заяви про усунення недоліків, позивачем не подано належної якості копій документів долучених до матеріалів позовної заяви. А саме позивачем не надано таких копій документів: кредитного договору від 16.08.2010 № 114-КД, іпотечних договорів від 11.06.2013 № 1334-1 та від 16.08.2010 № 115-І, договорів застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ та від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, додатку № 1 до договору застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ.
Вказані документи як до матеріалів позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків надані позивачем в нечитабельних копіях та з частково відтвореним текстом, з яких неможливо дослідити зміст таких документів, про що суд зазначав позивачу в ухвалі від 23.07.2021.
З наведеного вище суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині надання до суду засвідчених належним чином, належної якості копій документів, долучених до позовної заяви.
Також, суд в ухвалі від 23.07.2021 встановив позивачу спосіб усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, доказів направлення на належну адресу ТОВ «Інтер Вей Капітал» позовної заяви та доданих до неї документів.
При розгляді матеріалів позовної заяви судом встановлено, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г, при цьому, долученим до матеріалів позовної заяви описом вкладення від 15.07.2021 підтверджується надсилання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - 01233, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Г, про що зазначено в ухвалі суду від 23.07.2021.
Втім, позивачем в якості доказу направлення позовної заяви на належну адресу відповідача 1, надано опис вкладення у лист від 15.07.2021 (який надавався позивачем також до позовної заяви), який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу - 01233, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Г. Доказів направлення на належну адресу відповідача (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г) позовної заяви з додатками позивачем не надано та вимоги суду, в цій частині, взагалі проігноровано.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення на належну адресу ТОВ «Інтер Вей Капітал» позовної заяви та доданих до неї документів.
Серед іншого, одним із способів усунення виявлених судом встановлено подання до суду оскаржуваного договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 за кредитним договором та договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», або обґрунтоване належним чином клопотання про їх витребування.
На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2021, оскаржуваних договорів, зокрема договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, позивачем не надано, натомість заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал», з-поміж іншого, договір від 23.03.2021 № 202/03/05-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД.
Однак суд зазначає, що оспорюваним у справі є договір від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, будь-яких обґрунтувань стосовно витребування від відповідача договору від 23.03.2021 № 202/03/05-1 позивачем не наведено.
Неналежне виконання позивачем приписів норм процесуального законодавства та вимог ухвали суду від 23.07.2021 зумовлює висновки суду про те, що недоліки позовної заяви визначені судом у відповідній ухвалі позивачем не усунуті.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та заяву про усунення недоліків позовної заяви повернути заявнику.
Ухвала складена та підписана 11.08.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.
Суддя Р.М. Колесник