ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
10.08.2021Справа № 910/12508/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши
позовну заяву фізичної особи-підприємця Андріюка Ростислава Володимировича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" ;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Сателіт"
про визнання недійсною угоди та стагнення 382 127, 68 грн,
До Господарського суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець Андріюк Ростислав Володимирович (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Сателіт" (далі - відповідач-2) визнання недійсною угоди та стагнення 382 127, 68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору суборнеди №16053 від 20.03.2020 відповідачами укладено додаткову угода №10 від 16.04.2021 до договору №ОТ 1833 від 10.11.2016, відповідно до якої з 30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" взяло на себе зобов'язання повернути власнику - ПрАТ "Форум Сателіт" (правонаступником якого є ТОВ "Форум Сателіт") орендоване позивачем приміщення, крім того того фізична особа-підприємець Андріюк Ростислав Володимирович зазначає, що відповідачем-1 було відключено належне позивачу приміщення від мереж електро- та водопостачання, що позбавило позивача користуватись належним йому приміщенням, внаслідок чого останній поніс втрати чистого доходу в сумі 382 127, 68 грн, які підлягають стягненню з відповідача-1.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця Андріюка Ростислава Володимировича, підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.
При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви від 02.08.2021 фізична особа-підприємець Андріюк Ростислав Володимирович просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 16.04.2021 до договору оренди ОТ 1833 від 10.11.2016 року, укладену між відповідачем-1 та Приватним акціонерним товариством "Форум Сателіт", правонаступником якого є відповідач-2;
- стягнути з відповідача-1 втрати чистого доходу в сумі 382 127, 68 грн, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором суборнеди №16053 від 20.03.2020.
Суд зазначає, що при вирішенні даного спору підлягають встановленню обставини щодо наявності або відсутності правових підстав для укладення відповідачами додаткової угоди №10 від 16.04.2021, а також з'ясування, яким чином укладення цього правочину порушує права або законні інтереси позивача, та, в свою чергу, з'ясування обставин порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором суборнеди №16053 від 20.03.2020 перед позивачем й обґрунтованості застосування до відповідача-1 відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Тобто за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремих спори частково між тими ж сторонами. Під час розгляду справи, суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову, відповідність їх вимогам закону: судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочину вимогам закону; наявності/відсутності підстав для визнання його недійсним, а також обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" збитків внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань, що виникли на підставі іншого правочину.
Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.
При цьому, необґрунтованими є твердження позивача щодо похідного характеру вимоги про стягнення з відповідача-1 збитків від вимоги немайнового характеру про визнання недійсною додаткової угоди, позаяк у даному випадку задоволення однієї позовної вимоги не залежить від задоволення іншої.
Таким чином, суд дійшов висновку про недодержання позивачем правил об'єднання позовних вимог, при цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за кожним окремим договором судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути фізичній особі-підприємцю Андріюку Ростиславу Володимировичу позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Сателіт" про визнання недійсною угоди та стагнення 382 127, 68 грн з доданими до неї документами.
2. Ухвала набирає законної сили 10.08.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Н.І. Ягічева