номер провадження справи 12/77/21
11.08.2021 Справа № 908/680/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,
Розглянувши без виклику та участі представників учасників справи матеріали заяви вих. № 65/3-3598вих-21 від 05.07.2021 Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/680/21
за позовом: Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22) в інтересах держави
до відповідача-1: Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд.1)
до відповідача-2: Комунального підприємства "Розвиток курортної зони" (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд.1)
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Плюс" (77665, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерниче, вул. Шевченка, буд.142)
до відповідача-4: Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26)
про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрацій декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, зобов'язання повернути земельну ділянку
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021 у справі № 908/680/21 (суддя Смірнов О.Г.) позов Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області за вих. № 36/3-1999вих-21 від 11.03.2021 в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Комунального підприємства "Розвиток курортної зони", Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Плюс", Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишений без розгляду.
09.08.2021 від Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області до суду надійшла заява вих. № 65/3-3598вих-21 від 05.07.2021 у порядку ст. 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/680/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, враховуючи перебування судді Сімрнова О.Г. з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці, вказана заява передана на розгляд судді Боєвої О.С.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, враховуючи перебування судді Боєвої О.С. з 13.08.2021 по 26.08.2021 у відпустці, вказана заява передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.
Дослідивши подані матеріали заяви суд приходить до висновку, що заяву Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області за вих. № 65/3-3598вих-21 від 05.07.2021 необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою суду від 16.04.2021 у дійсній справі було вирішено вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, явка у судове засідання прокурора та представників сторін була визнана судом обов'язковою.
Відтак, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення має відбутися з призначенням судового засідання.
Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно з п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
У заяві заявник просить ухвалити додаткове рішення про повернення прокуратурі суми судового збору у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.
При цьому, заявником не викладено (не конкретизовано) прохання, а саме: яку суму судового збору заявник просить повернути. Зокрема у заяві зазначено про сплату судового збору у сумі 18160 грн. за подання позову та 1135 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно частини другої даної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До заяви вих. № 65/3-3598вих-21 від 05.07.2021 заявником не додані докази її (заяви) надіслання (надання) іншим учасникам справи - відповідачам.
Таким чином, заявником порушені приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Суд зазначає, що не надсилання заявником іншим учасникам справи (відповідачам) копії заяви порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п.п. 2 та 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Крім того, процесуальним законодавством встановлений обмежений строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви).
У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Салов проти України” від 06.09.2005, “Надточий проти України” від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Враховуючи викладене, заява вих. № 65/3-3598вих-21 від 05.07.2021 Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/680/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального Кодексу України
Заяву вих. № 65/3-3598вих-21 від 05.07.2021 Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/680/21 повернути заявнику без розгляду.
Додаток: заява вих. № 65/3-3598вих-21 від 05.07.2021 на 2 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України. Ухвала підписана 11.08.2021.
Суддя М.В. Мірошниченко